Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-10547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-33171/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Савватеева Д.Ю. по доверенности от 28.10.2015,

от внешнего управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10547/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-33171/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в реестр кредиторов ООО "Маркор - Нева-Отель"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением от 30.11.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 071 440 руб. неустойки.

Определением от 11.03.2016 удовлетворил заявление в части 6 885 060 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Комитетом предъявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, которые являются неустойкой за неисполнение неденежного обязательства, на которое невозможно начисление мораторных процентов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Внешний управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.03.2011 заключен инвестиционный договор N 02-И-07857, согласно условиям которого Комитет обеспечивает должнику доступ к зданию, находящемуся в собственности Санкт-Петербурга для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению объекта, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, для современного использования под гостиничный комплекс без изменения предметов охраны.

Реализация проекта осуществляется в следующем порядке:

первый этап - разработка, согласование, утверждение проектной документации;

второй этап - производство работ по приспособлению объекта для современного использования, необходимых для получения акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом, до 17.02.2014.

Согласно пункту 8.2 в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора должнику начисляются пени в размере 0,02 процента от сумы, указанной в пункте 4.1 договора (67 900 000 руб.), за каждый день просрочки.

Должник срок проведения второго этапа проекта нарушил, в связи с чем Комитет начислил пени за период с 17.02.2014 по 17.12.2015 в сумме 9 071 440 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением в части отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

По смыслу приведенных выше положений, после введения первой процедуры по делу о несостоятельности, размер обязательства изменению не подлежит. До указанной даты, формирование размера обязательства осуществляется в общем порядке, определенном гражданским законодательством, в соответствии с условиями обязательства.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением от 09.07.2015 (дата вынесения резолютивной части).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование частично за период с 17.02.2014 по 09.07.201, в сумме 6 885 060 руб.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки в период внешнего управления по имущественным (неденежным) обязательствам должника при наличии запрета на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, ставит в неравное положение кредиторов по денежным обязательствам, что является недопустимым, учитывая также очередность требований кредиторов и возможность голосования на собраниях кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-33171/2015/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Масенкова