Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-4843/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

1 июля 2016 г.

Дело N А19-15610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" и Прокопчук Олега Пантелеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-15610/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" (ОГРН 1033801004148, ИНН 3808073742, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32А) в лице представителя Васильева Владимира Георгиевича (место жительства: г. Иркутск) к Прокопчук Олегу Пантелеевичу (место жительства: г. Иркутск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (ОГРН 1043801067430, ИНН 3808114685, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1) о взыскании 1 136 000 руб.

принятое судьей О.А. Козодоевым,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ-НЕФТО" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Прокопчуку Олегу Пантелеевичу о взыскании убытков в размере 1 136 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что использовало помещение мойки в период с 17.04.2014 по 25.07.2014, а в период с 25.07.2014 по 20.11.2014 спорное помещение использовалось ООО "Миллениум-Нефто", что подтверждается материалами проверки сотрудниками милиции.

Ссылается на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А19- 4026/15, а связи с чем просит производство по делу приостановить.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что в представленном истцом отчете об оценке завышена стоимость арендной платы, что подтверждается отчетом, проведенным по заказу ответчика.

Указывает на то, что с момента силового захвата автомойки 25.07.2014 ООО "Бридж-Ойл" данным помещением не пользовалось, что подтверждается материалами проверки сотрудниками милиции.

Также ссылается на то, что ответчик в период с 04.04.2014 по 28.04.2014 находился в отпуске за пределами Российской Федерации, 25.04.2014 решением участника общества Васильева В.Г. его полномочия прекращены, директором назначен Островский И.Н., который не принял мер к расторжению договора аренды от 17.04.2014, о действиях которого истцу не могло быть известно.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокопчук Олег Пантелеевич осуществлял функции руководителя ООО "МИЛЛЕНИУМ - НЕФТО" в период с 11.07.2011 по 24.04.2014.

17.04.2014 между ООО "МИЛЛЕНИУМ - НЕФТО" (арендодатель) в лице директора Прокопчука О.П. и ООО "БРИДЖ - ОЙЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества автомойка "Светофор", в соответствии с условиями которого ООО "МИЛЛЕНИУМ - НЕФТО" сдает, а ООО "БРИДЖ - ОЙЛ" принимает в аренду: нежилое помещение - Мойка (кадастровый номер 38:36:000034:0449:25:401:001:020493310), общей площадью 347, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1, а также земельный участок, кадастровый номер 38:36:000034:1789, расположенный по этому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу N А19-13244/2014 указанный договор аренды признан недействительным. Судом установлено, что Прокопчук О.П. при заключении договора вышел за пределы предоставленных ему полномочий, которые ограничены Уставом общества, поскольку спорная сделка была совершена без одобрения общим собранием участников общества, а при подписании договора не соблюдены требования пункта 9.1 устава, согласно которому сделки, заключаемые между Обществом и другими юридическими и физическими лицами, имеют юридическую силу при подписании документов Директором и Финансовым директором одновременно, что не было сделано.

В последующем, в рамках рассмотрения дела N А19-4026/2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 с ООО "БРИДЖ - ОЙЛ" в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМ - НЕФТО" взыскана денежная сумма в размере 1 188 234 руб., в том числе 1 136 000 руб. - неосновательное обогащение. Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ООО "БРИДЖ - ОЙЛ" за период с 18.04.2014 по 20.11.2014 неосновательно сберегло 1 136 000 руб., составляющих плату за пользование объектами недвижимости, переданную от ООО "МИЛЛЕНИУМ - НЕФТО" по недействительному договору аренды от 17.04.2014.

Истец, ссылаясь на то, что действиями Прокопчук О.П. по заключению договора аренды от 17.04.2014 с ООО "БРИДЖ - ОЙЛ" (арендатор), признанного впоследствии судом недействительной сделкой, причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения ООО "БРИДЖ - ОЙЛ", установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд Иркутской области, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются доказанность факта причинения убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При определении размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно и неразумно. Его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Материалами дела подтверждено, что Прокопчук О.П. при заключении договора вышел за пределы предоставленных ему полномочий, которые ограничены Уставом общества, поскольку спорная сделка была совершена без одобрения общим собранием участников общества, а при подписании договора не соблюдены требования пункта 9.1 устава, согласно которому сделки, заключаемые между Обществом и другими юридическими и физическими лицами, имеют юридическую силу при подписании документов Директором и Финансовым директором одновременно, что не было сделано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности единоличного исполнительного органа, не отвечают интересам общества.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено обоснованных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение иска в связи с доказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы жалоб об использовании помещения мойки ООО "Миллениум-Нефто", о нахождении директора в отпуске в период с 04.04.2014 по 28.04.2014 и о завышении стоимости арендной платы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А19-13244/2014 и N А19-4026/2015 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по делу N А19- 4026/15 основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе в силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. При этом, как следует из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru) определением суда от 24.06.2016 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИДЖ-ОЙЛ" о пересмотре судебного акта от 25.06.2015 по делу N А19-4026/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Доводы апеллянтов о двойном взыскании в пользу общества сумм отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суммы, взысканные на основании решений судов, не подлежат взысканию с ответчика только в случае, если имеет место реальное возмещение обществу убытков, а не только факт вынесения решений о взыскании.

Ни ответчиком, ни третьим лицом (ООО "Бридж-Ойл", обязанного по уплате размера неосновательного обогащения), не представлено доказательств исполнения или реальной возможности исполнения решения суда судебного акта по делу N А19 - 4025/2015.

Как следует из официального сайта Службы судебных приставов РФ www.r75.fssprus.ru, обязанность по оплате задолженности в рамках исполнительного производства N 5804/16/38021-ип от 01.02.2016 о взыскании задолженности с ООО "Бридж-Ойл" в пользу истца по делу N А19-4025/2015 до сих пор не исполнена.

Следовательно, оснований для освобождения от деликтной ответственности бывшего руководителя Прокопчука О.П. у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Бридж-Ойл" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-15610/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских