Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-7239/16

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А72-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от "Газпромбанк" (Акционерное общество) - представитель Ильин П.И. по доверенности от 23.03.2016 г.

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество), на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-1266/2016 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электром", г. Ульяновск, (ИНН 2127009463, ОГРН 1022100968108).

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тракс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Безбородова Андрея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Волга- Тракс" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме: 606 202 руб. 79 коп., в том числе 590 435 руб. - сумма основного долга и 15 767 руб. 79 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины; и в сумме 16 996 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.02.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть оглашена 12.04.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электром" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Электром" утвержден Безбородов Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

14.04.2016 "Газпромбанк" (Акционерного общества) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просил принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на заложенное по Договору залога товаров в обороте N 4114-026-ТМЦ/1 от "17" октября 2014 года имущество Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (автозапчасти в ассортименте) на сумму 14 019 828,86 рублей. Место нахождения заложенного имущества: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.101 (подтверждается актом описи (ареста) имущества от 20.01.2016); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на заложенное по Договору залога товаров в обороте N 4112-065-ТМЦ71 от 03 октября 2012 года имущество Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (автозапчасти в ассортименте) на сумму 42 057 970,59 рублей. Место нахождения заложенного имущества: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.101 (подтверждается актом описи (ареста) имущества от 20.01.2016); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на заложенное по Договору залога N 4114-043-О/1 от 20 ноября 2014 года имущество.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпромбанк" обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "Электром" поступил отзыв на жалобу, согласно которому, управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ООО "Электром" также поступил отзыв, в соответствии с которым Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 года оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывает, что суду первой инстанции представлены многочисленные определения судов общей юрисдикции о принятии мер по обеспечению, на основании которых судебным приставом-исполнителем составлены Акты ареста от 13.01.2016 года и 20.01.2016 года. Согласно Акту описи ( аресту) и изъятию имущества от 20.01.2016 года установлено резкое уменьшение фактического наличия заложенного имущества, судом не были учтены особенности залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы Общества и соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия именно заявленных обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о реализации должником имущества на основании содержания Акта ареста от 20.01.2016 года, судебная коллегия признает необоснованным и предположительным.

Допустимых доказательств по смыслу статьи 68 АПК РФ принятия должником мер к реализации заложенного имущества заявителем жалобы не представлено.

Вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами со стороны банка также не подтверждена документально.

Судебная коллегия признает верным ссылку суда первой инстанции на часть 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель по договору залога товаров в обороте вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствовали документально подтвержденные основания для принятия заявленной меры обеспечения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года по делу N А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова