Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-5370/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-68917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Новоселова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-68917/13 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" Запрягаева А.С. к Новоселову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля N 3-КП/13 от 19 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области суда от 29 августа 2014 года ООО "Инвестгазпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 160 от 06.09.2014 г.

15 декабря 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля N 3-КП/13 от 19 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Инвестгазпром" и Новоселовым В.В.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля Вольво S80, год изготовления 2004, идентификационный номер (VIN) YV1TS59G941373277, модель двигателя N В5254Т 3358314, КУЗОВ YV1TS59G941373277, цвет кузова золотистый, паспорт ТС 77ТМ266875, а в случае невозможности возврата имущества - в виде взыскания с Новоселова В.В. 351 729 руб.

Определением от 01 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N 3-КП/13 от 19.04.2013 г. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новоселова В.В. в конкурсную массу ООО "Инвестгазпром" денежных средств в размере 351 729 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Новоселов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 10 мая 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-68917/13 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие Новоселова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определение суда от 01 октября 2015 года подлежит отмене.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. сослался на то, что в рамках выполнения своих обязанностей им было установлено, что до обращения в суд с заявлением о банкротстве должник имел в собственности автомобиль Вольво S80, год изготовления 2004, идентификационный номер (VIN) YV1TS59G941373277, модель двигателя N В5254Т 3358314, КУЗОВ YV1TS59G941373277, цвет кузова золотистый, паспорт ТС 77ТМ266875.

Указанное имущество было отчуждено должником в пользу Новоселова В.В. на основании договора купли-продажи N 3-КП/13 от 19 апреля 2013 года, при этом стоимость проданного автомобиля составила 35 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая вышеуказанная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку автомобиль был реализован должником по заниженной стоимости.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на представленный в материалы дела отчет N 23/10 об оценке транспортного средства от 19.11.2014 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 351 729 руб., что превышает размер встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ООО "Инвестгазпром" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 30 декабря 2013 года.

Поскольку спорная сделка совершена 19 апреля 2013 года, она подпадает под условия о сроках, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае по оспариваемой сделке встречное предоставление со стороны ответчика составляет 35 000 рублей (п. 1 оспариваемой сделки).

Согласно отчету N 23/10 об оценке транспортного средства от 19.11.2014 г., представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составляет 351 729 руб., что превышает размер встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Однако согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств от 22 апреля 2013 года, составленному комиссией ООО "Инвестгазпром", спорный автомобиль Вольво-S 80 требовал капитального ремонта.

В отчете N 23/10 об оценке транспортного средства от 19.11.2014 г. данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем он не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о неравноценном встречном обеспечении.

Представленный конкурсным управляющим Отчет N 23/10 от 20.11.2014 г. не может отражать действительную рыночную стоимость имущества, существовавшую на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку оценщиками не учтены индивидуальные особенности транспортного средства и его фактическое состояние; спорное транспортное средство оценщик не осматривал.

То обстоятельство, что автомобиль требовал ремонта и ремонтные работы были осуществлены покупателем, подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что ООО "Климат-авто" 28 мая 2013 года произвело ремонт спорного автомобиля на сумму 288 800 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не доказан тот факт, что стоимость спорного транспортного средства в размере 351 729 руб., указанная в заявлении, является действительной рыночной стоимостью спорного транспортного средства на момент его продажи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи транспортного средства N 3-КП/13 от 19 апреля 2013 года недействительной сделкой.

В своем заявлении конкурсный управляющий также просил признать спорный договор недействительным также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, полагая, что при их заключении должником допущено злоупотребление правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума N 63).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника ссылается на заниженность стоимости автомобиля при его отчуждении.

Поскольку судом установлено, что неравноценность встречного обеспечения по оспариваемой сделке заявителем не доказана, основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ также отсутствуют.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 3-КП/13 от 19 апреля 2013 года и о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, п.6.1 ст. 268, п.2 ч.4 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-68917/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" Запрягаева А.С. о признании недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" и Новоселовым В.В. договор купли-продажи автомобиля N 3-КП/13 от 19 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова