Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-5638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф08-5740/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-20891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Богосьян А.А., паспорт, доверенность от 17.07.2015 (до перерыва); директор Богданов Е.И., паспорт, представитель Немцева О.Б., удостоверение, доверенность от 16.06.2016;

от ответчика: представитель Федоров Д.Е., паспорт, доверенность от 28.12.2015;

представитель Титова Л.Э., паспорт, доверенность от 28.12.2015; представитель Кудашов А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2015 (после перерыва);

от Муниципальной телерадиокомпании Краснодар: представитель Забелин Д.И., паспорт; представитель Пономаренко О.В., удостоверение;

от информационно - правового портала "Правовой центр "Человек и Закон": представитель Романов С.В., паспорт;

от ООО "Строй-Эксперт": эсперт Тюренкова С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-20891/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (ОГРН 1082312013266 ИНН 2312157071)

к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513 ИНН 5007035121) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (далее - истец, ООО "Сан-Сити") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ответчик, ООО "РогСибАл") о взыскании задолженности в размере 31 846 955 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 554 109 рублей за период с 19.12.2013 по 08.12.2015, а также расходов на оплату у услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, размер расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы снижен судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РогСибАл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством выполнения работ, суд не оценил соглашение о расторжении договора подряда, судебные акты по делу N А32-26321/2013, суд не приостановил производство по делу до вступления судебного акта по делу N А32-9417/2015 в законную силу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сан-Сити" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.06.2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В., судьи Величко М.Г. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. и судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения по заявлению истца о пересмотре дела N А32-26321/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, выступил против заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела справки специалиста на заключение специалистов от 23.04.2016 N 039/15. В связи с заявленным истцом ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что документация для проведения экспертизы представлялась не в полном объеме. Сторона ответчика не принимала участия в ходе проведения экспертного исследования, при выполнении экспертного заключения использовался математический метод подсчета объемов, стоимость работ подсчитывалась в программе "Грансмета".

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными представленными доказательствами.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами доказательства обладают признаками относимости и допустимости и позволяют суду принять решение без назначения повторной экспертизы по делу, поскольку в основу судебного акта положены обстоятельства, не основанные на заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять дополнительные доказательства, представленные сторонами, поскольку они соответствуют требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, содержащее выводы, оспаривающие, по мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы, не могло быть представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства.

В судебном заседании, начатом 23.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании объявлен перерыв на 28.06.2016 на 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2016 в 10 час. 45 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что ранее представленное в материалы дела экспертное заключение является необоснованным, так как составлено на основании некорректных расчетов; возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела справки специалиста на заключение специалистов от 23.04.2016 N 039/15, а также против заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы; пояснил, что к присутствующему в судебном заседании эксперту вопросы отсутствуют.

Эксперт под аудиозапись ответил на вопросы представителя истца о порядке проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО РогСибАл" (заказчик) и ООО "Сан-Сити" (подрядчик) заключен договор N 01-02/12, согласно условиям которого подрядчик обязуется из собственных материалов, своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории объекта "Основная Олимпийская деревня (3 000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" Этап 1. Зона 8", в том числе: 1. Сетей водоотведения 2. Сетей декоративного освещения 3. Устройство покрытий дорожек и площадок 4. Дороги и площадки по проекту ЗАО "Урбан Инжиниринг" 5. Конструкции железобетонные 6. Тепловые сети 7. Наружные сети водопровода и канализации 8. Наружные сети освещения 9. Наружные сети электроснабжения 10. Пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения установлен следующим образом: начало работ: дата подписания настоящего договора; окончание работ - июнь 2013 года.

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется на основании смет на выполнение работ и составляет 158 705 345 рублей 43 копейки.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 14% от цены договора, что составляет 22 218 748 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%, уплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии.

Соглашением от 28.05.2013 договор расторгнут.

При подписании соглашения стороны согласовали, что до момента расторжения договора подрядчиком выполнен объем работ на общую сумму 11 941 760 рублей 48 копеек и в этой части спор между сторонами отсутствует.

По условиям пункта 2 соглашения о расторжении договора подряда N 01-02/12 от 14.02.2012 договор считается прекращенным с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязуется вернуть в течение 15-ти банковских дней сумму перечисленного заказчиком неотработанного авансового платежа в размере 19 949 813 рублей 88 копеек.

Как указывает подрядчик, работы производились им в период с февраля 2012 по июнь 2013, и помимо работ, отраженных в соглашении от 28.05.2013, в рамках указанного договора и после его расторжения в интересах ответчика были выполнены работы на общую сумму 56 751 665 рублей. Большая часть работ (тепловые сети, наружные сети водопровод и канализация, сети водоотведения, дополнительные работы) ответчиком в установленном порядке не была принята документально, от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик уклонился.

В обоснование выполнения работ в 2012 году представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, в том числе: N11 от 30.11.2012 на сумму 61 842 руб. 62 коп.; N15 от 30.11.2012 на сумму 443 644 руб. 60 коп.; N12 от 30.11.2012 на сумму 134 379 руб. 58 коп.; N14 от 30.11.2012 на сумму 370 581 руб. 36 коп.; N13 от 30.11.2012 на сумму 101 459 руб. 94 коп.; N4 от 30.11.2012 на сумму 111 908 руб. 10 коп.; N7 от 31.10.2012 на сумму 179 409 руб. 56 коп.; N9 от 31.10.2012 на сумму 276 077 руб. 62 коп.; N10 от 31.10.2012 на сумму 371 192 руб. 60 коп.; N8 от 31.10.2012 на сумму 833 817 руб. 50 коп.; N1 от 16.08.2012 на сумму 4 551 480 руб. 66 коп.; N18 от 24.12.2012 на сумму 201 476 руб. 74 коп.; N19 от 24.12.2012 на сумму 371 461 руб. 64 коп.; N16 от 24.12.2012 на сумму 122 626 руб. 78 коп.; N17 от 24.12.2012 на сумму 217 363 руб. 08 коп.; N3 от 28.09.2012 на сумму 359 190 руб. 82 коп.; N2 от 28.09.2012 на сумму 729 514 руб. 94 коп.; N5 от 28.09.2012 на сумму 80 897 руб. 26 коп.; N6 от 28.09.2012 на сумму 457 281 руб. 86 коп.; N4 от 28.09.2012 на сумму 2 078 061 руб. 42 коп., в том числе подписанные обеими сторонами.

В обоснование выполнения работ в 2013 году подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ: N 1 от 10.07.2013 на сумму 20 860 304 рублей; N 1 от 10.07.2013 на сумму 18 025 590 рублей, N 2 от 10.07.2013 на сумму 10 672 150 рублей; N3 от 10.07.2013 на сумму 7 193 621 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 10.07.2013 на сумму 38 493 001 руб. 70 коп.; N 01 от 10.07.2013 на сумму 18 025 590 руб. 32 коп., локальный сметный расчет N1 на сумму 24 717 016 рублей, локальный сметный расчет N 1 на сумму 18 025 590 руб. 32 коп., локальный сметный расчет N 4 на сумму 7 193 621 рублей, локальный сметный расчет N 3 на сумму 25 234 544 рублей, локальный сметный расчет N 2 на сумму 8 603 773 руб.

Согласно представленным в дело актам формы КС-2 общая сумма работ составляет 11 941 760 руб. 48 коп. + 56 751 665 рублей = 68 693 452 рублей.

29.04.2013 исполнительная документация (акты скрытых работ, сертификаты и паспорта, исполнительные схемы, геодезические чертежи, чертежи к разделу КЖ) на выполненные работы была передана уполномоченному представителю ответчика Оседелец С.С. (исх. N 31 РСА) 30.04.2013 (исх. N РСА 34).

ООО "Сан Сити" письменно уведомило заказчика о планируемых испытаниях инженерных сетей 3-4 мая 2013 года, а именно: водопровод - участок от ПГ1 до ПГ-4 испытание на прочность и герметичность, ливневая канализация (южная дорога) - испытание на пролив.

01.08.2013 ООО "Сан Сити" направило ООО "РогСибАл" акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

В письме от 16.08.2013 заказчик, рассмотрев акты КС-2, полученные от подрядчика, указал, что представленные документы не могут быть согласованы и подписаны по следующим причинам: представленные акты не могут быть приняты в счет исполнения договора от 14.02.2012, поскольку договор расторгнут соглашением от 28.05.2013; имеется перечень технических замечаний, свидетельствующих о незаконченности работы и наличии дефектов по представленным объемам выполненных работ (порыв трубы у корпуса 8.2, установлены задвижки иного производителя; не выполнены гидравлические испытания; не произведена дезинфекция системы водоснабжения и испытания пожарных гидрантов; колодцы и камеры водопровода замусорены щебнем; отсутствуют лабораторные испытания; не завершены работы по гидроизоляции двух камер за пределами красных линий; не установлены опорные столбики; установлены люки не соответствующие сети и т.д.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-26321/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, с ООО "Сан-Сити" в пользу ООО "РогСибАл" взыскано 19 949 813 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 787 955 руб. 33 коп. неустойки, 146 688 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что на день расторжения спорного договора работы ответчиком на сумму 19 949 813 рублей 88 копеек не выполнены. Основания для удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в указанной сумме отсутствуют. Данная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.06.2013 по 05.08.2013 в сумме 4 787 955 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что работы фактически выполнялись после расторжения договора, ООО "Сан-Сити" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиком служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству и объему. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск ООО "Сан-Сити", суд первой инстанции не учел и не оценил обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-26321/2013, в котором с подрядчика в пользу заказчика взыскан неотработанный аванс.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 N Ф07-1940/2015 по делу N А56-42097/2014).

Процессуальное поведение ООО "Сан-Сити" при рассмотрении дела N А32-26321/2013 свидетельствуют, что между сторонами спора не было разногласий по объему и стоимости выполненных работ подрядчиком.

Так, при взыскании неотработанного аванса ввиду того, что фактически работы ООО "Сан-Сити" не выполнялись, Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно предлагал подрядчику представить доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму взыскиваемого аванса, а также доказательства направления актов формы N КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, ответчик по требованию суда в рамках состязательности процесса не представил доказательства выполнения работ в 2012 и 2013 году. Решение по делу принято с учетом правовой позиции ООО "Сан-Сити" об отсутствии у него соответствующих доказательств.

При вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание, что, возвращая неотработанный по расторгнутому договору подряда аванс, подрядчик не доказал, что им выполнялись работы.

В то же время согласно экспертному заключению и представленным истцом в дело документам, работы на 63 252 485 рублей выполнены до расторжения договора.

У ООО "Сан-Сити" имелось достаточно времени в рамках дела N А32-26121/2013, чтобы представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

При рассмотрении дела N А32-26121/2013 ООО "Сан-Сити" вправе был заявить к истцу встречные требования в порядке статье 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела N А32-26121/2013 ООО "Сан-Сити" не реализовало свое право и на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для доказывания объема выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Иск о взыскании задолженности после вступления в законную силу решения о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу N А32-26121/2013.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения в пользу ООО "Сан-Сити" не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и оценил правоотношения сторон без учета установленных судебным решением фактов о том, что аванс, перечисленный заказчиком подрядчику, не отработан.

Решение по настоящему делу об удовлетворении иска ООО "Сан-Сити" прямо противоречит ранее принятым судебным актам по делу N А32-26121/2013.

Указание в решении по иску ООО "Сан-Сити" на то, что установленные по делу о взыскании неотработанного аванса факты невыполнения работ подрядчиком являются выводами судов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как обстоятельства исполнения спорного договора подряда обладают признаками объективности и не зависят от правовой оценки суда.

Суд, назначив по делу экспертизу и дав оценку документам, которые по требованию суда в рамках дела N А32-26121/2013 не были представлены ООО "Сан-Сити", установил новые обстоятельства, прямо противоположенные решению, имеющему преюдициальное значение.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылаясь на отсутствие преюдициальной связи между судебными актами, тем не менее ООО "Сан-Сити" согласно Картотеке арбитражных дел обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-26321/2013, что подтверждает вывод апелляционного суда о том, что подача настоящего иска по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных по делу NА32-26121/2013.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска ООО "Сан-Сити" о взыскании задолженности по договору подряда надлежит отказать ввиду преюдициальности судебных актов по делу N А32-26121/2013, которыми установлен факт невыполнения работ по договору подряда в течение 2012 и 2013 года.

Государственная пошлина за подачу иска в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Сан-Сити" в доход федерального бюджета ввиду отказа в удовлетворении иска.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина ее за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению истцом ответчику в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная по платежному поручению от 27.04.2016 N 1073 ООО "РогСибАл" на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежная сумма на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей подлежит возврату ввиду отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "РогСибАл", что для фактического возврата денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "РогСибАл" надлежит обратиться в адрес суда апелляционной инстанции с заявлением о возврате указанных денежных средств, в котором надлежит указать полные банковские реквизиты, на которые подлежат перечислению денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-20891/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (ОГРН 1082312013266 ИНН 2312157071) в доход федерального бюджета 200 000 государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (ОГРН 1082312013266 ИНН 2312157071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513 ИНН 5007035121) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513 ИНН 5007035121) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 27.04.2016 N 1073 за проведение повторной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

ОГРН 1035001601513

ИНН 5007035121

КПП 231501001

Банк получателя: Внешэкономбанк город Москва

Расчетный счет 40702810914747411464, Кор/счет 30101810500000000060.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова