Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-3944/16 настоящее постановление отменено

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-5960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2016) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу N А70-5960/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строймонтаж" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Максимова Максима Александровича, Воронцова Антона Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Долматовой Н.П. (доверенность N 426 от 03.03.2016 сроком действия до 01.04.2017); Хазина А.В. (доверенность N 05-Д33 от 04.07.2014 сроком действия до 01.04.2017);

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Томаковой Н.Н. (доверенность N 8/2016-КП от25.02.2016 сроком действия до 31.12.2016); Фокеева Д.В. (доверенность N 3/2016-КП от 14.03.2016 сроком действия до 31.08.2016);

от Максимова Максима Александровича - представитель не явился, извещен;

от Воронцова Антона Александровича - представитель не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в сумме 86 750 567 руб. 44 коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Максимова Максима Александровича и Воронцова Антона Александровича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу N А70-5960/2015 исковые требования были удовлетворены.

Не огласившись с решением суда ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применено законодательство об исполнительном производстве; не проанализированы должным образом доказательства, касающиеся отнесения платежей к текущим, не доказано нарушение очередности проведения текущих платежей, возникновение у истца убытков; положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" подлежат применению с учетом даты официального опубликования данного Постановления; принято решение в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

ЗАО "Строймонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-11476/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж" (далее по тексту также - Должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу N А75-11476/2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воронцов Антон Александрович.

31.03.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 254303 о введении процедуры наблюдения, 05.04.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) по делу N А75-11476/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов Антон Александрович.

01.10.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 391487 об открытии конкурсного производства, 04.10.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180.

Также, 01.10.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Воронцов А.А. уведомил ОАО "Сбербанк России" через дополнительный офис N 1791/0112 Ханты-Мансийского отделения N1791 об открытии конкурсного производства в отношении Истца, что подтверждается входящим штампом и подписью сотрудника Ответчика на уведомлении

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 делу N А75-11476/2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015 по делу N А75-11476/2013 срок конкурсного производства в отношении Должника продлён на шесть месяцев.

В период проведения процедур банкротства ЗАО "Строймонтаж" осуществляло расчеты с пользованием расчетного счета N 40702810467460084663 (далее по тексту - счет), открытого в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", являющимся филиалом ОАО "Сбербанк России".

В период с 30.04.2014 по 05.09.2014 ответчиком произведены списания со счета истца денежных средств на сумму 9 284 724 руб.18 коп., при этом на момент совершения операции у ответчика отсутствовали достаточные сведения, позволяющие отнести требование получателя денежных средств к текущим платежам.

В период с 15.10.2014 по 05.11.2014 ответчиком произведены списания со счета истца денежных средств на сумму 77 465 843 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) на основании электронных платежных документов (ЭПД), подписанных неуполномоченным лицом (электронная цифровая подпись (ЭЦП) директора ЗАО "Строймонтаж" Максимова М.А.) в отсутствие достаточных сведений, позволяющих отнести требования получателей денежных средств к текущим платежам, установить очередность требований кредиторов по текущим платежам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворение которого послужило основанием для подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в целях реализации прав кредиторов устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов может приводить к возникновению убытков должника.

В данном случае, поскольку реализационной стоимости имущества ЗАО "Строймонтаж" (908 302 815 руб. 90 коп.) не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (1 472 493 246 руб. 28 коп.) и текущих обязательств (38 174 301 руб. 75 коп.), средства, списанные ответчиком со счета истца в нарушения установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, средства являются убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ с указанием причин возврата.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик знал о том, что в отношении ЗАО "Строймонтаж" введена процедура банкротства.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений можно сделать вывод о том, что на момент осуществления платежей в представленных ответчику на исполнение документах за период с 30.04.2014 по 05.09.2014 отсутствовали сведения, позволяющие однозначно квалифицировать их как текущие платежи.

Следовательно, исполнение ответчиком данных требований является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, которое привело к возникновению убытков истца.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Применительно к платежам, имевшим место в период с 15.10.2014 по 05.11.2014, материалами дела установлено, что данные платежи осуществлены ответчиком по платежным документам, подписанным ЭЦП прежнего руководителя должника Максимова М.А.

Согласно пункту 4.4.5 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" имеет право блокировать использование ключей ЭП/шифрования Клиента после окончания срока их действия или по истечении срока действия полномочий Владельца Сертификатов ключей.

Следовательно, ОАО "Сбербанк России", будучи осведомленным о смене лица, уполномоченного по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете Должника, не только не должно было проводить платежи за ЭЦП Максимова М.А., но и, более того, должно было аннулировать данную ЭП. ОАО "Сбербанк России", будучи осведомленным о смене уполномоченного по распоряжению счетом лица, не исполнило обязанности по аннулированию ЭЦП Максимова М.А., провело соответствующие платежи, т. е. нарушило требования как действующего законодательства, так договорных отношений с Должником (в силу пункта 2.2. Условия являются Договором присоединения).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что на момент осуществления платежей в представленных ответчику на исполнение документах за указанный период по ряду документов можно сделать однозначный вывод об отнесении данных платежей к реестровым, по ряду платежей отсутствовали сведения, позволяющие однозначно квалифицировать их как текущие либо ответчиком в соответствии со статьей 401 ГК РФ не доказано соблюдение очередность списания текущих платежей.

Следовательно, исполнение ответчиком данных требований также является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, которое привело к возникновению убытков истца.

При этом, отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности приведенной судом первой инстанции ссылки на законодательство об исполнительном производстве подлежит отклонению, так как данная ссылка не влияет на квалификацию платежей и действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о применении положений Постановления Пленума ВАС РФ N 36 с учетом даты официального опубликования данного постановления не является состоятельным, поскольку в постановлении даны разъяснения арбитражным судам о применении уже действовавших на момент возникновения и развития спорных правоотношений норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда первой инстанции было принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, является ошибочным, поскольку в рамках данного спора решался вопрос о взыскании убытков ООО "Строймонтаж" с ответчика, дальнейшие правоотношения ООО "Сбербанк России" СП получателями платежей выходят за рамки предмета данного спора. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу N А70-5960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков