Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-9229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-9071/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору долевого участия в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-76876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Канкия М.М., доверенность от 25.06.2014,

от ответчика: Ромашкин И.В., доверенность от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9229/2016) ООО "КапиталГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-76876/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп"

о взыскании,

установил:

Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - Ответчик) о взыскании 39 107 234 руб. 71 коп. по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 01.10.2014, из которых 36 234 167 руб. 20 коп. - задолженность, 2 873 067 руб. 51 коп. - пени за период с 16.10.2014 по 01.10.2015.

В судебном заседании 24.12.2015 Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска в части требования о взыскании пеней до 3 562 271 руб. 56 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 24.12.2015.

Заявленное увеличение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Заявленное лицом, не участвующим в деле, - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонено апелляционным судом в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25673/2015, поскольку в рамках названного дела рассматриваются требования сторон, связанные с исполнением договора подряда N 31/2014/2 от 31.12.2013, в рамках же настоящего дела рассматривался спор о ненадлежащем исполнении договоров долевого участия в строительстве. В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса. С учетом того обстоятельства, что требования по указанным делам не связаны по основаниям их возникновения, оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 меду Истцом и Ответчиком подписано 25 договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов (далее - Договоры), согласно п. 1.1 которых застройщик обязуется в предусмотренный Договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Право Истца привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов подтверждено полученными в установленном порядке разрешениями на строительство N RU64304000-245 от 22.11.2013, N RU64304000-243 от 22.11.2013, N RU64304000-244 от 22.11.2014, N RU64304000-246 от 22.11.2013, N RU64304000-247 от 22.11.2013 и договором субаренды земельного участка N 214 от 15.10.2013, предоставленного для размещения домов многоэтажной застройки, общей площадью 23 229 кв.м.

Согласно п. 2.4. Договора уплата цены Договора производится Участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика отдельно за каждую квартиру не позднее 15.10.2014.

Общая цена заключенных сторонами Договоров составляет 114 281 865 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что оплата по Договорам произведена Ответчиком не в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 36 234 167 руб. 20 коп. задолженности по Договорам и 3 562 271 руб. 56 коп. пеней.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств перечисления истцу денежных средств в соответствии с условиями договоров суду не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому представленные ответчиком справки об оплате задолженности в отсутствие первичных финансовых документов, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, как это предусмотрено пунктом 2.4. договоров, не являются надлежащими и достаточными доказательствами оплаты.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком договоры переуступки прав по договорам долевого участия в строительстве, заключенные ответчиком с физическими лицами, поскольку в силу положений пунктов 9.1. договоров долевого участия в строительстве предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора. В отсутствие же надлежащих доказательств уплаты ответчиком обусловленной договорами суммы истцу, оснований для принятия во внимание указанных договоров переуступки не имелось.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты судом также правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договоров.

Расчет неустойки, а также правомерность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не обжалуются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-76876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов