Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-3540/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А13-16298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 17.02.2016 N 78, Елесиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-16298/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 3 850 384 руб. 90 коп. долга за сентябрь 2015 года и 77 814 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2016 с дальнейшим их начислением до фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 621 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. Податель жалобы ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Компании в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры от 01.01.2008 N ВСК-08/0048 и от 01.10.2010 N ВСК-10/1639 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности (далее соответственно - договор от 01.01.2008 и договор от 01.10.2010) с дополнительными соглашениями к ним от 29.09.2011.

По условиям данных договоров Общество обязалось оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии, а Компания обязалась принимать и оплачивать данные услуги.

Перечень точек приема электроэнергии согласован сторонами в приложении 1 к договорам (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011).

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.01.2008 оплата оказанных услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.4 договора от 01.10.2010 оплата оказанных услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи комплекса услуг позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи.

Поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года ответчик своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями заключенных договоров на оплату оказанных в сентябре 2015 года услуг Общество направило ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета. Документы получены ответчиком.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в сентябре 2015 года Обществом услуг.

Акт об оказании услуг от 30.09.2015 N СЕВ00000186 по договору от 01.01.2008 с приложением к нему фактического баланса электроэнергии в сетях истца за спорный период не подписан ответчиком.

Акт об оказании услуг от 30.09.2015 N СЕВ00000187 по договору 01.10.2010 с приложением к нему фактического баланса электроэнергии в сетях истца за спорный период подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 28.12.2015.

Нормами действующего законодательства, положениями договоров не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что Обществом соблюден определенный договорами порядок направления документов на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем Компания, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, на иной размер задолженности не ссылается, документально обоснованного расчета, по ее мнению, фактически оказанных истцом услуг в спорный период, равно как и документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалы дела не предъявила.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Требование истца о взыскании с ответчика 77 814 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 29.01.2016 разрешено судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы процентов.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом с учетом контррасчета ответчика, последним в апелляционной жалобе не опровергнута.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 30.01.2016 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера процентов не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, судом взыскан минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который согласно действующему законодательству не может быть уменьшен.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-16298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов