Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6579/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-27702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-27702/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" - Федотова Татьяна Владимировна (доверенность от 03.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (далее - ООО "ТрансМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Атлант" (далее - ООО ТК "Атлант", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за утерю груза в сумме 1 288 378 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 94 770 руб. (т.1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 831 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 (т.1, л.д.113-115) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания (далее - ООО ТК "Грузбери-Челябинск", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 исковые требования ООО "ТрансМет" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 831 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 136-147).

В апелляционной жалобе ООО ТК "Грузбери-Челябинск" просило решение суда отменить (т.2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Грузбери-Челябинск" ссылалось на то, что судом первой инстанции вынесено необоснованное решение, в связи с чем, подлежит отмене.

ООО "ТрансМет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО ТК "Грузбери-Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд мотивированную апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении мотивированной апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств своевременного направления лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, чем нарушается принцип состязательности сторон, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статьи 9, 115, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств не соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансМет" (заказчик) и ООО ТК "Атлант" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 3-001 от 10.02.2014 с дополнительным соглашением (т.1, л.д. 14-17), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном направлении, а заказчик вовремя принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Между ОАО "ЧЦЗ" (заказчик) и ООО "ТрансМет" (исполнитель) заключен договор N 09-С053 от 10.11.2011 (т.1, л.д.18-19), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем направлении, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Из транспортной накладной следует, что 20.11.2014 ООО "ТрансМет" направило в адрес ООО ТК "Атлант" заявку N 238 для перевозки груза - сплав N 6 в количестве 19 тн 307 кг от грузоотправителя ОАО "ЧЦЗ" до грузополучателя ОАО "Северсталь". Груз принял к перевозке перевозчик - ООО "Трансмет" водитель Макян Николай Владимирович (т.1, л.д.20).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 г. по делу N А76- 26671/2015, вступившим в законную силу с ООО ТК "Грузбери-Челябинск" в пользу ООО ТК "Атлант" взыскано в счет возмещения причиненных убытков 2 258 378 руб. 40 коп.(т.1, л. д. 26-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 г. по делу N А76- 26671/2015 установлено, что между ООО ТК "Атлант" и ООО ТК "Грузбери-Челябинск" 20.11.2014 заключен договор - заявка N238 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту: "г. Челябинск - г. Череповец - г. Москва", автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Х 631 ЕХ 174, наименование груза - сплав цинка, строительные материалы, водитель Макян Н.В., срок доставки - 24.11.2014, стоимость перевозки - 45 000 руб.

На основании договора от 25.07.2014 N П-043 и заявки-договора от 20.11.2014 N 238 водитель Макян Н.В. получил от грузоотправителя для передачи грузополучателю продукцию к перевозке, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 20.11.2014

N 5010032335, подписанная ОАО "ЧЦЗ" и ООО "ТрансМет", приказ- накладная от 20.11.2014 N 5010032335.

В срок, установленный в договоре - заявке N 238 указанный груз получателю не доставлен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО "ТрансМет" в адрес истца была направлена претензия от 05.12.2014 N 43 с просьбой возместить стоимость утерянного груза в размере 2 258 378 руб. 40 коп.

Истец также направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2014 N 26 с требованием возместить стоимость утерянного груза. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению собственника груза - ОП N 7 г. Челябинска, установлено, что данный груз был похищен. ООО "ТрансМет" перечислило ОАО "ЧЦЗ" денежные средства за утерянный груз в общей сумме 2 258 378 руб. 40 коп.

Письмом от 16.12.2014 ОАО "ЧЦЗ" уведомило ООО "ТрансМет" о том, что обязательства по возмещению стоимости утраченного груза перед ОАО "ЧЦЗ" исполнено.

ООО ТК "Атлант" перечислило ООО "ТрансМет" денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба вызванного утратой груза, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 19.12.2014 N 587 на сумму 200 000 руб., от 18.12.2014 N 585 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2014 N 598 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2014 N 593 на сумму 180 000 руб. (т. 1 л.д. 26-36).

ООО ТК "Атлант" в адрес ООО "ТрансМет" было направлено гарантийное письмо от 12.01.2015 N 1, в котором указано, что ООО ТК "Атлант" обязуется погашать задолженность по претензии N 43 от 05.12.2014 в сумме 100 000 руб. до 30 числа каждого текущего месяца до полного погашения задолженности (т. 1 л.д. 44).

15.01.2015 ООО ТК "Атлант" и ООО "ТрансМет" заключили дополнительное соглашение к договору на организацию автомобильных перевозок N З-001 от 10.02.2014 г. (л. д. 16), в соответствии с которым ООО ТК "Атлант" обязался погашать оставшуюся задолженность за пропавший груз в размере 1 678 378 руб. 40 коп. по графику погашения в соответствии с п.2 дополнительного соглашения - по 130 000 руб. ежемесячно с января по декабрь 2015 года и 118 378 руб. 40 коп. в январе 2016 г.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения: в случае задержки очередного платежа ООО ТК "Атлант" обязано заплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (т.1, л. д. 16).

Ответчик во исполнение дополнительного соглашения оплатил 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 642 от 30.01.2015 на сумму 130 000 руб., N 734 от 03.04.2015 на сумму 260 000 руб. (т.1, л.д. 42-43).

Поскольку ответчиком не возмещены причиненные утратой груза убытки в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 288 378 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости утраченного груза, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия ответчиком груза для перевозки подтверждается подписанной ОАО "ЧЦЗ" и ООО "ТрансМет" товарно-транспортной накладной от 20.11.2014 N 5010032335, приказом-накладной от 20.11.2014 N 5010032335, договором-заявкой от 20.11.2014 N 238, установлено судебным решением от 24.07.2015 по делу NА76-26671/2015.

Факт причинения вреда истцу и его размер ответчиком не оспаривается, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.01.2015, частичной оплатой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 288 378 руб. 40 коп. задолженности в счет возмещения стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 770 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору от 15.01.2015 в случае задержки очередного платежа ООО ТК "Атлант" обязано заплатить пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в сумме 94 770 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции вынесено необоснованное решение, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-27702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина О.Б. Фотина