Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-4439/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - часть земельного участка - самовольная постройка - взыскание неосновательного обогащения - договор безвозмездного пользования)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-4439/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А53-13988/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Надежды Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 ноября 2015 года по делу N А53-13988/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к Ситниковой Надежде Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

при участии третьего лица Гусева Дмитрия Сергеевича

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Надежде Яковлевне (далее - ИП Ситникова Н.Я.), обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж"), в котором просил:

- взыскать с ИП Ситниковой Н.Я. неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:48:00300554:7 площадью 546 кв.м. за период с 21.05.2013 по 13.04.2014 в размере 51 685 руб.

48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 20.03.2014 в размере 1 671 руб. 84 коп.;

- изъять у ИП Ситниковой Н.Я. часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:00300554:7 площадью 546 кв.м., используемую без правовых оснований для размещения детского городка;

- обязать ИП Ситникову Н.Я. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:00300554:7;

- взыскать с ООО "Вернисаж" неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:48:00300554:7 площадью 1 638 кв.м. за период с 21.05.2013 по 13.04.2014 в размере 1 972 229 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 20.03.2014 в размере 1 671 руб. 84 коп.;

- изъять у ООО "Вернисаж" часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:00300554:7 площадью 1 638 кв.м., используемую без правовых оснований для размещения кафе - пиццерии;

- обязать ООО "Вернисаж" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:00300554:7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ситниковой Н.Я. в пользу комитета взыскано 44 259 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 479 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами.

С ООО "Вернисаж" в пользу комитета взыскано 1 745 336 руб. неосновательного обогащения, 72 638 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Суд изъял у ответчиков занимаемый земельный участок, обязав в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, в том числе путем сноса недвижимого имущества.

Постановлением от 01.07.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением от 26.08.2015 суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Гусев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 исковые требования комитета в отношении каждого из ответчика удовлетворены в полном объёме.

С предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 50 013 руб. 64 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 руб. 84 коп., а с ООО "Вернисаж" - неосновательное обогащение в размере 1 972 229 руб. 69 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 82 081 руб. 47 коп.

У ответчиков изъят в пользу истца спорный земельный участок, на ответчиков возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030554:7.

С ИП Ситниковой Н.Я. в доход федерального бюджета взыскано 10 067 руб. государственной пошлины по иску, а с ООО "Вернисаж" - 41 272 руб.

С принятым судебным актом не согласились ИП Ситникова Н.Я. и ООО "Вернисаж", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по делу. Требование о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка подлежат предъявлению Гусеву Д.С. Последний передал по договорам ссуды ИП Ситниковой Н.Я. и ООО "Вернисаж" только имущество, расположенное на земельном участке, но не сам земельный участок. Факт владения Гусевым Д.С. спорным земельным участком установлен решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N 2-155/13;

- требование истца об освобождении участка путём сноса объекта самовольного строительства подлежат предъявлению к Гусеву Д.С., т.к. именно последний осуществил возведение объекта. ООО "Вернисаж" не осуществляло строительство здания кафе, а ИП Ситникова Н.Я. не размещала на участке детский городок, собственником данного имущества она не является;

- суд не учёл, что объект самовольного строительства должен быть снесён лицом, виновным в его противоправном возведении;

- вывод, изложенный в решении Волгодонского районного суда от 22.05.2013 по делу N 2-622/13, которым было установлено, что Гусев Д.С. освободил земельный участок, опровергается выводами этого же суда, изложенными в решении от 29.04.2013 по делу N 2-155/13;

- суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами договоры ссуды, не дал должной правовой оценки доказательствам, представленным в подтверждение того, что объект самовольного строительства возводился Гусевым Д.С.;

- суд взыскал неосновательное обогащение без исследования вопроса о фактической площади земельного участка, занятого зданием кафе и детской игровой площадкой.

Определением от 28.06.2016 в составе суда по делу N А53-13988/2014 произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Авдонину О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ситниковой Надежды Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А53-13988/2014.

Указанное ходатайство подписано представителем по доверенностям от 14.07.2014 Вертяновым А.Д.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Ситниковой Надежды Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А53-13988/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Вертянову Александру Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2016.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе