Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-9497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-61253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Котыгин И.О., удостоверение, доверенность от 27.01.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц - Давыдовой С.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года

по делу N А60-61253/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России", Давыдова С.А.

о признании недействительным решения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 1204-З от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. Указывает, что прием, обработка, пересылка и выдача внутренних почтовых отправлений являются видами деятельности, отнесенными к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Дополнительные почтовые услуги (уведомления и посылки), не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи в соответствии с Законом о естественных монополиях. Следовательно, оснований для размещения закупки у единственного поставщика на основании п.1 ч. ст.93 Закона о контрактной системе у заказчика не имелось, ввиду чего выбран способ осуществления закупки с нарушением ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

Заявитель и третье лицо - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрена жалоба Давыдовой С.А. о нарушении заказчиком в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание комплексных почтовых услуг: прием, обработка, перевозка и доставка внутренней посылочной почты; прием, обработка, перевозка и доставка внутренней письменной корреспонденции; пересылка уведомления о вручении внутреннего регистрируемого почтового отправления (простое, заказное), нанесение оттиска франкировальной машины (извещениеN 0362100001315000022) Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе").

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области принято решение от 18.09.2015, которым в действиях заказчика признано нарушение ч.5 ст. 24 Закон "О контрактной системе".

Считая, что указанное решение является незаконным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия УФАС по Свердловской области оспариваемого решения, послужил вывод о том, что прием, обработка, пересылка и выдача внутренних почтовых отправлений (группа 64.11.12 "Услуги почтовой связи, связанные с пересылкой письменной корреспонденции" ОКВЭД (ОКПД) ОК 034-2007) являются видами деятельности, отнесенными к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а дополнительные (группа 64.11.14 "Услуги почты дополнительные") почтовые услуги (уведомления и посылки) не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи в соответствии с Законом о естественных монополиях. Следовательно, по мнению заинтересованного лица, оснований для размещения закупки у единственного поставщика на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе у заказчика не имелось; при принятии решения о способе определения поставщика на дополнительные почтовые услуги (уведомления и посылки), не относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, необходимо использовать конкурентный способ определения подрядчика в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а именно - электронный аукцион.

Данные доводы антимонопольный орган приводит в апелляционной жалобе, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч.5. ст.24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п.1 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Понятие "почтовые услуги" для целей правового регулирования определяется положениями Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В силу положений ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия:

почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств;

услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам;

почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры;

письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Почтовые отправления и почтовые переводы подразделяются на внутренние (принимаемые для пересылки в пределах территории Российской Федерации) и международные (принимаемые для пересылки за пределы Российской Федерации, поступающие на ее территорию из других государств либо следующие транзитом через территорию Российской Федерации) (п.9 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

К внутренним почтовым отправлениям относятся следующие виды и категории почтовых отправлений:

а) почтовые отправления в виде письменных сообщений на специальном бланке, пересылаемые в открытом виде (простые, заказные) (далее - почтовые карточки);

б) почтовые отправления с письменным сообщением, в том числе в форме электронного документа (простые, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, с объявленной ценностью) (далее - письма);

в) почтовые отправления с печатными изданиями, рукописями, деловыми бумагами, фотографиями (простые, заказные, с объявленной ценностью) (далее - бандероли);

г) почтовые отправления, подаваемые в открытом виде, с вложением, предназначенным исключительно для слепых (простые, заказные) (далее - секограммы);

д) почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - посылки);

е) почтовые отправления с товарами и другими материальными ценностями, направляемые к месту назначения (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - прямые почтовые контейнеры) (п. 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Таким образом, в силу указанной нормы письменная корреспонденция и посылки являются самостоятельными видами почтовых отправлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 г. N 637 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, которое разработано в целях реализации Федерального закона "О связи".

Данное Положение определяет цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование).

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи), в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона "О связи" (далее - оператор связи, осуществляющий трансляцию) (п.2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 г. N 637).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 не дают специального определения "общедоступной почтовой связи", а содержат отсылочные нормы к нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы оказания услуг почтовой связи - Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которые, в свою очередь, не ограничивают понимание "почтовые услуги" лишь пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и передачей внутренней телеграммы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вывод Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок о том, что к "конкурентным" услугам почтовой связи относятся дополнительные почтовые услуги (уведомления и посылки), не основан на положениях ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, которые определяют, что к сфере деятельности естественной монополии относятся услуги общедоступной почтовой связи.

Исходя из требований Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и положений Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в их правовой взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N637, под общедоступной почтовой связью для целей части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08,1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" понимаются действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, что включает в себя и учёт, и хранение, и возврат внутренней письменной почтовой корреспонденции.

Таким образом, поскольку пересылка почтового отправления является единым процессом, состоящим из комплекса самостоятельных, но неразрывно связанных между собой действий (услуг), придающих завершение процессу отправки отправителем почтового отправления до его доставки адресату, в том числе с уведомлением о том отправителя, в рассматриваемом случае применительно к предмету торгов: комплекс почтовых услуг - исполнение услуги "уведомление" не может быть осуществлено в отрыве от исполнения услуг отправки, пересылки и доставки почтового отправления, в противном случае не будет достигнута цель оказания заказчику полной услуги по пересылке почтового отправления в соответствии с его потребностями. Уведомление о доставке в данном случае является частью почтовой услуги.

Согласно п.1 "Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 (в ред. ПП РФ от 09.04.2014 N5), пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) относится к услугам общедоступной почтовой связи.

Законодательство не подразделяет услуги общедоступной связи на те, которые относятся к сфере естественных монополий, и те, для которых имеется сформировавшийся конкурентный рынок ("конкурентные"). Следовательно, если конкретная деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, включая посылки, законодательно отнесена к услугам общедоступной почтовой связи, то такая деятельность полностью относится к сфере естественных монополий.

Ссылка апеллятора на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 несостоятельна, поскольку ОКПД имеет цели государственной статистики, а не разграничения услуг на общедоступные и необщедоступные.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление пришло к ошибочному выводу о нарушении заявителем требований ч.5 ст.24 Закона N 44-ФЗ.

Установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания решения Управления недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем в отзыве на апелляционную жалобу доводы о несоблюдении антимонопольным органом сроков рассмотрения жалобы, при отсутствии нарушения прав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-61253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб