Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф02-5071/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-19254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал"): Ливановой Ю.С., представителя на основании доверенности от 17.07.2015, паспорта; Петракович А.В., представителя на основании доверенности от 05.03.2016, паспорта;

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района"): Башкаревой Т.Г., представителя на основании доверенности от 12.01.2016 N 2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2016 года по делу N А33-19254/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" (ИНН 2462219400, ОГРН 1112468079129, г. Красноярск) (далее - ООО СК "Арсенал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001642, ОГРН 1062454011652, р/п Северо-Енисейский) (далее - МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", учреждение, ответчик) о взыскании 535 000 рублей убытков в виде прямого ущерба по договору поставки панелей, заключенному учреждением с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "НТС-Красноярск" от 26.12.2013 N 128, 2 410 415 рублей 72 копейки убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу N А33-19254/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу N А33-19254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 дело принято к производству суда на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-19254/2014 иск удовлетворен. С МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" в пользу ООО СК "Арсенал" взыскано 2 945 415 рублей 72 копейки убытков, 37 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК "Арсенал" из федерального бюджета возвращено 10 510 рублей 08 копеек уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно не учел удаленность местонахождения ответчика, а также то, что ледовая переправа была закрыта 23.12.2015, открыта только с 16.01.2016, при этом не имелись в наличии авиабилеты, что не позволило представителю ответчика прибыть для участия в судебном заседании, и отказал в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможность изложить свои доводы, пояснения по существу спора;

- представленные обществом доказательства не подтверждают наличие у него упущенной выгоды, а также реальной возможности осуществить строительство дома и при этом получить прибыль;

- представленный истцом расчет произведен неверно: не соответствует плановой сумме прибыли, которую подрядная организация могла бы получить при добросовестном исполнении контракта; в расходы включены накладные расходы, прямые затраты и сумма налога на добавленную стоимость (НДС), в то время как общество не является его плательщиком, а любые расходы не могут являться прибылью;

- убытки истца не связаны с действиями или нарушениями обязательств ответчика;

- истец намеренно, без уважительных причин длительно не предъявлял претензию ответчику об убытках и не сообщал о якобы приобретенных материалах, тем самым способствуя увеличению убытков; ООО СК "Арсенал" в настоящее время находится в стадии ликвидации, т.е. обществом выбран единственный легальный и законный способ избежать ответственности: очистить организацию от долговых обязательств перед бюджетом, банками и его сотрудниками; освободиться от ответственности (налоговой, административной и уголовной) всех учредителей (участников), директора и главного бухгалтера; о недобросовестности действий истца свидетельствует нарушение обществом срока выполнения работ в рамках иных гражданско-правовых договоров (дела N А33-21624/2015, N А33-1760/2015);

- в муниципальном контракте и договоре поставки строительных материалов (панелей) отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара (панелей) обществом поставлена в зависимость от выполнения учреждением своих обязательств перед обществом в рамках муниципального контракта;

- договор от 26.12.2013 N 218, заключенный между ООО СК "Арсенал" и ООО "НСТ-Красноярск", а равно как переписка между данными организациями является фиктивными, является результатам результатом предварительного сговора названных фирм с целью искусственного создания задолженности; в привлечении к уголовной ответственности директора ООО СК "Арсенал" пока было отказано только по причине отсутствия реального причинения ущерба, так как самостоятельно истец не может взыскать (изъять) денежные средства с ответчика; информация о наличии названного договора доведена до сведений ответчика только спустя 4-5 месяцев после принятия решения о расторжении договора; указанный договор и переписка не свидетельствует о реальном ущербе, причиненном истцу, поскольку это документы являются внутренними документами между указанными фирмами;

- уточненное исковое заявление было представлено истцом после того как учреждение обратилось в отдел по борьбе с экономическими преступлениями в связи с представлением фальсифицированных доказательств и попыткой ООО СК "Арсенал" обогатится недобросовестным путем; в момент проведения проверки по факту было установлено, что панели, являющиеся предметом исковых требований, не хранятся на складе, как указано в исковом заявлении ("на сегодняшний день панели продолжают храниться на складе, следовательно на 17.09.2014), и чтобы избежать уголовной ответственности истцом незамедлительно было подано уточнение искового заявление;

- для разрешения настоящего спора арбитражному суду необходимо было к участию в деле привлечь в качестве третьего лица ООО "НСТ-Красноярск";

- общество осознано и преднамеренно отказалось от иска по делу N А33-7437/2014, в котором, по мнению истца, усматривались противоправные действия заказчика;

- вывод суда первой инстанции о том, что письмо истца получено ответчиком 01.01.2014 документально не подтвержден, в то время как акт осмотра территории составлен только 10.01.2014, при том, что в случае фактической явки истца на место строительства, акты были бы составлены в моменты заявленных явок (31.12.2013, 03.01.2014).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признали, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов, а именно: искового заявления по делу N А33-7437/2014, определения о прекращении производства от 18.08.2014 по делу N А33-7437/2014, справки от 11.12.2014 N 78, искового заявления по делу N А33-661/2014, скриншота с официального сайта краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; указанные документы не подлежат фактическому возврату ответчику, поскольку представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (по средствам системы "Мой арбитр").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.12.2013 между ООО СК "Арсенал" (подрядчиком) и МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0319300211113000111 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству 16-тиквартирного жилого дома по ул. Донского (стр. N 1/1) в г.п. Северо-Енисейский (далее - объект) для нужд Северо-Енисейского района (далее - работы).

Полный объем работ отражен в сметных расчетах (приложения N 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12 к техническому заданию), товары, используемые при выполнении работ, указаны в приложении N 1 к техническому заданию, которое является приложением муниципального контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта, объект обозначен на ситуационном плане (приложение N 2 к техническому заданию). Кадастровый номер земельного участка 24:34:0010122:89. Площадь земельного участка 1097,0 кв.м.

Согласно пункту 1.4 контракта, подрядчик обязан выполнить по настоящему контракту подрядные работы, указанные в пункту 1.2 настоящего контракта, в полном соответствии с утвержденным проектом капитального строительства "16-ти квартирный жилой дом по ул. Донского (стр. N 1/1) в г.п. Северо-Енисейский" (далее - проект), находящимся у заказчика, техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), определяющим объем, содержание работ и иные требования к работам, подготовленных в соответствии со строительными нормами и правилами. Заказчик передает проект подрядчику в течение 3 дней со дня заключения муниципального контракта.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 контракта, цена настоящего муниципального контракта составляет 24 597 960 рублей 16 копеек.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к техническому заданию). При этом подрядчик должен приступить к началу работ через 3 дня со дня заключения настоящего контракта и завершить выполнение работ и сдать их результат заказчику - не позднее 180 дней со дня начала выполнения работ. После выполнения всего объема работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик должен сдать заказчику завершенный капитальным строительством объект. Работы по настоящему контракту считаются полностью выполненными и сданными заказчику только после подписания без замечаний подрядчиком и заказчиком акта приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 3.1 контракта).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику в момент его обращения, которое должно последовать не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего контракта, проектную документацию на объект строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего контракта, иные, помимо технического задания, исходные данные, имеющиеся у заказчика, если они необходимы для выполнения работ.

До срока начала выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта подрядчик обязан завезти на место выполнения работ (на объект) и предъявить для осмотра заказчику оборудование и инструменты, а также не менее 50 % строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ. Выполнение (невыполнение) подрядчиком указанных условий проверяется заказчиком и фиксируется в одностороннем порядке. Невыполнение подрядчиком хотя бы одного из указанных условий, подтвержденное актом заказчика, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, о чем заказчик уведомляет подрядчика (письменно, по факсу, электронной почтой или другим способом), в порядке, предусмотренном статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (абзац 6 пункта 4.3 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта, а также в следующих случаях:

а) при ненадлежащем выполнении подрядчиком любых обязательств, предусмотренных настоящим контрактом;

б) при невыполнении подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные календарным графиком.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, считается односторонним отказом от исполнения договора (контракта), предусмотренным соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4.1 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается автоматически расторгнутым по пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществляемого в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

09.01.2014 директором МКУ "Служба заказчика-застройщика "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", директором ООО СК "Арсенал", начальником ОКС и КР МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", инженером-конструктором по капитальному ремонту МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", инженером-конструктором ПГС и технадзора МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" составлен акт N 2 освидетельствования работ на объекте, в котором указано следующее:

ООО СК "Арсенал" не произвело завоз в Северо-Енисейский район на место выполнения работ и не предъявило для осмотра заказчику, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" оборудование и инструменты, а также не менее 50 % строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ, согласно аукционной документации и пункту 4.3. контракта.

Приказом МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" от 10.01.2014 N 8 в связи с неисполнением условий контракта, о чем свидетельствует акт освидетельствования от 09.01.2014 N 2, руководствуясь частью 12 статьи 95 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании пунктов 4.1, 8.1, 8.4 контракта, указанный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения.

В полученных ответчиком письмах от 01.01.2014 исх. N 1, от 10.01.2014 исх. N 4, от 10.01.2014 исх. N 5 истец предлагал ответчику в максимально короткий срок обеспечить возможность для начала выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2013, передав проектную документацию и стройплощадку.

Ответчик направил истцу письмом от 10.01.2014 N 11 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2013. К данному письму приложены копия акта освидетельствования от 09.01.2014 N 2 и копия приказа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

10.01.2014 комиссией в составе начальников строительного участка Савельева А.А., Рахманкулова В.И., Солопенко А.Н. составлен акт осмотра территории, предназначенной для выполнения подрядных работ по строительству 16-тиквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г.п. Северо-Енисейский, ул. Донского (стр. 1/1). Комиссией установлено, что по указанному адресу находятся следующие объекты: фундамент блочный размером примерно 12х36 метров; по информации, полученной от директора по строительству ООО "ТеплоПанель" Машнина А.И. фундамент изготовлен ООО "ТеплоПанель"; ограждение деревянное 65 метров, установленное ООО "Арсенал".

В полученных ответчиком 14.01.2014 письмах от 01.01.2014 исх. N 1, от 10.01.2014 исх. N 4, от 10.01.2014 исх. N 5 истец предлагал ответчику в максимально короткий срок обеспечить возможность для начала выполнения работ по контракту от 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что расторжение ответчиком в одностороннем порядке муниципального контракта, причинило ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ООО СК "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможность изложить свои доводы, пояснения по существу спора; по мнению ответчика, разрешая вопрос об обоснованности заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суду первой инстанции необходимо было учесть удаленность местонахождения ответчика, а также то обстоятельство, что ледовая переправа закрыта 23.12.2015, открыта только с 16.01.2016, при этом, авиабилеты в продаже отсутствовали.

Апелляционная коллегия находит необоснованным указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность обеспечение ответчиком явки своего представителя) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее: заявляя на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебном заседании (в связи с отсутствием авиабилетов, а также отсутствием ледовой переправы), учреждением тем не менее в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет арбитражному суду соответствующие доказательства; также ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие его представителя; суд первой инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал; определением от 19.10.2015 Арбитражный суд Красноярского края принял исковое заявление общества к производству, назначил дату предварительного судебного заседания, указав на возможность перехода из предварительного судебное заседания в непосредственно судебное заседание (в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству и отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле). 12.11.2015 в арбитражный суд первой интенции от учреждения поступило отзыв на исковое заявление; 13.11.2015 в суд поступило ходатайство ответчика, в котором учреждение ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в предварительное судебное заседание (ввиду отсутствия авиабилетов) просило предварительное судебное заседание провести в отсутствие своего представителя, но при этом, ходатайствовало о назначении более поздней даты судебного разбирательства, указав на необходимость дачи дополнительных пояснений в суде, а также на то, что документы, указанные в отзыве на иск будут представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание. Названное ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено, определением 17.11.2015 судебное заседание отложено на 15.01.2016, т.е. на два месяца; 13.01.2016 в арбитражный суд вновь поступило ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства на более позднее время ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в предварительное судебное заседание (ввиду отсутствия авиабилетов, закрытие ледовой переправы), также с указанием необходимости дачи пояснений суду и представления в материалы дела документов, указанных в отзыве на иск; при этом, апелляционная коллегия отмечает, что при заявлении повторного ходатайства об отложении, ответчик не указал причины необходимости дачи устных пояснений (с учетом наличия в материалах дела отзыва); не указал и не предоставил соответствующие доказательства невозможности направления в суд дополнительных пояснений по делу, а равно как не представил доказательства невозможности направления в материалы дела дополнительных доказательств, на которые он (ответчик) ссылается в отзыве на исковое заявление общества. При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторное удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (по основаниям невозможности обеспечения явки своего представителя для дачи пояснений суду и предоставления в материалы дела доказательств, на которые имеются указания в отзыве), приведет к затягиваю судебного процесса, в связи с чем данное ходатайство не подлежало удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств по общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить кредитору убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины и противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 31.12.2013 N 0319300211113000111, являющегося по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения названного муниципального контракта; далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.4 контракта, подрядчик обязан выполнить по настоящему контракту подрядные работы, указанные в пункте 1.2 контракта, в полном соответствии с утвержденным проектом капитального строительства "16-ти квартирный жилой дом по ул. Донского (стр. N 1/1) в г.п. Северо-Енисейский, находящимся у заказчика, техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), определяющим объем, содержание работ и иные требования к работам, подготовленных в соответствии со строительными нормами и правилами. Заказчик передаёт проект подрядчику в течение трех дней со дня заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к техническому заданию). При этом подрядчик должен приступить к началу выполнения работ через три дня со дня заключения муниципального контракта и завершить выполнение работ и сдать их заказчику - не позднее 180 дней со дня начала выполнения работ. После выполнения всего объема работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик должен сдать заказчику завершенный строительством объект.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения заказчиком (ответчиком) предусмотренной пунктом 1.2 контракта обязанности по передаче в течение 3 дней с момента заключения контракта проекта подрядчику, в соответствии с которым и должно было производится капитальное строительство 16-ти квартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заказчиком указанной обязанности повлекло неисполнение подрядчиком своего обязательства по поставке материала через 3 дня с момента заключения контракта.

При этом, материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с письмами о необходимости передачи проекта капитального строительства, строительной площадки.

Так, в письме от 01.01.2014 исх. N 1 истец предложил ответчику передать по акту строительную площадку, утвержденную проектную документацию, а также рабочую документацию на объект. Вопреки доводам ответчика, материалами дела (т.1, л.д. 267, 268) подтверждается факт направления данного письма истцом ответчику по факсу, электронной почте, а также факт получения ответчиком указанного письма истца.

В письме от 10.01.2014 исх. N 4 истец сообщил ответчику о повторном направлении письма такого содержания, предложило в кратчайшие сроки принять меры по указанным в данном письме требованиям, поскольку ранее направленное истцом письмо от 01.01.2014 N 1 оставлено ответчиком без ответа. В данном письме истец просил ответчика в максимально короткий срок передать по акту строительную площадку, утвержденную проектную документацию, рабочую документацию на весь объект, обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы, знаки разбивочной сети строительной площадки, плановые (осевые) знаки внешней разбивочной сети здания (сооружения) в количестве не менее 4 на каждую ось. Данное письмо получено главным инженером ответчика 14.01.2014, согласно отметке на данном письме.

В письме от 10.01.2014 исх. N 5 (вх. N14 от 13.01,2014) истец сообщил ответчику, что не может приступить к выполнению обязательств по независящим от него причинам в виду того, что проектная документация не передана, разрешение на строительство не передано, обязанность по передаче подрядчику документа о выносе на площадку геодезической разбивочной основы не выполнена, что является препятствием для начала выполнения работ, строительная площадка с определением ее границ и технические условия для электроснабжения строительной площадки не переданы.

В письме от 13.01.2014 исх. N 6 (получено главным инженером ответчика 14.01.2014) истец сообщил, что завоз материалов возможен только на огражденную, освещенную и охраняемую территорию. В настоящее время произвести ограждение и освещение строительной площадки не представляется возможным, поскольку строительная площадка не передана, технические условия для электроснабжения не переданы.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной передаче истцу проектной документации, земельного участка под строительство объекта.

Истец также указывает, что своевременному выполнению работ на объекте по рассматриваемому контракту мешало, помимо прочего, наличие части произведенных работ по строительству объекта (возведение фундамента дома) третьим лицом (вторым участником аукциона). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного обращения истца к ответчику с предложениями представить техническую (проектную) документацию, передать земельный участок под строительство объекта.

Доводы ответчика о том, что ранее, до заключения контракта, ответчик передавал истцу техническую (проектную) документацию не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, указанное обстоятельство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено; во-вторых, действующее на момент проведения торгов законодательства, в том числе положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещало осуществление каких-либо переговоров между заказчиком и хозяйствующими субъектами - участниками торгов - до заключения муниципального контракта.

Истец просит взыскать с ответчика 2 945 415 рублей 72 копейки убытков, в том числе: 535 000 рублей ущерба и 2 410 415 рублей 72 копейки упущенной выгоды.

В связи с необходимостью выполнения работ по рассматриваемому контракту истец (покупатель) и ООО "НСТ-Красноярск" (продавец) 26.12.2013 заключили договор поставки N 218.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставки, стоимость поставляемого товара определяется сторонами в рублях Российской Федерации и согласовывается в спецификации, составляет 3 072 700 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, покупатель после подписания договора в течение 5 дней перечисляет предоплату за продукцию в размере 2 280 000 рублей согласно выставленного счета.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 к договору поставки N 218 стороны дополнили договор пунктом 4.8 следующего содержания: "Панели изготавливаются для капитального строительства 16-квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. N 1/1) в г.п. Северо-Енисейский".

Платежным поручением от 30.12.2013 N 448 истец оплатил ООО "НТС-Красноярск" денежные средства в размере 2 280 000 рублей по договору от 26.12.2013 N 218.

В письме от 03.01.2014 ООО "НСТ-Красноярск" сообщило истцу о готовности панелей в общем количестве 280 штук, которые необходимо забрать истцу до 05.01.2014, указав, что в ином случае необходимо будет оплатить ООО "НСТ-Красноярск" 1400 рублей за каждый день хранения панелей.

В письме от 04.01.2014 N 10 (вх. от 04.01.2014) истец сообщил ООО "НСТ-Красноярск" о том, что ввиду непередачи строительной площадки и, следовательно, отсутствия мест складирования, просит ООО "НСТ-Красноярск" осуществить хранение изготовленных панелей на складе.

30.01.2014 истец и ООО "НСТ-Красноярск" подписали соглашение о расторжении договора поставки от 26.12.2013 N 218 на основании заявления покупателя на 24.01.2014.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, в силу пункта 4.6 договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, покупатель обязуется также оплатить неустойку (возместить продавцу расходы, связанные с хранением готового товара после уведомления о готовности его к передаче до даты расторжения договора) в сумме 35 000 рублей.

Согласно пункту 4 названного соглашения, стороны согласовали взаимозачет штрафа и неустойки из суммы предоплаты по договору (платежное поручение от 30.12.2013 N 448 на сумму 2 280 000 рублей).

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении договора поставки, стороны подписывают акт взаимозачета по договору.

30.01.2014 стороны договора поставки подписали акт взаимозачета требований на сумму 535 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения реального ущерба в размере 535 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор от 26.12.2013 N 218, а равно как указанная переписка между данными организациями является фиктивными, является результатам результатом предварительного сговора названных фирм с целью искусственного создания задолженности; в привлечении к уголовной ответственности директора ООО СК "Арсенал" пока было отказано только по причине отсутствия реального причинения ущерба, так как самостоятельно истец не может взыскать (изъять) денежные средства с ответчика; информация о наличии названного договора доведена до сведений ответчика только спустя 4-5 месяцев после принятия решения о расторжении договора; уточненное исковое заявление было представлено истцом после того как учреждение обратилось в отдел по борьбе с экономическими преступлениями в связи с представлением фальсифицированных доказательств и попыткой ООО СК "Арсенал" обогатится недобросовестным путем с целью избежание уголовной ответственности, что свидетельствует о фиктивности названных документов, не принимаются апелляционным судом поскольку названные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено, являются субъективными предположениями ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что названный договор от 26.12.2013 в судебном порядке не оспорен, ничтожным не признан.

Довод ответчика о том, что указанный договор и переписка не свидетельствует о реальном ущербе, причиненном истцу, поскольку это документы являются внутренними документами между указанными фирмами, не принимаются апелляционным судом как необоснованный, поскольку именно названные документы в силу действующего законодательства подтверждают факт наличие между сторонами гражданских правоотношений, при этом, сам факт несения расходов в размере 535 000 рублей по названному договору подтверждается не самим фактом заключения договора и наличием переписки между сторонами, а представленными в материалы дела платежными поручениями. Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указывает на недопустимость принятия вышеуказанных документов (договора и соответствующих писем) в качестве доказательств наличия между ООО "НСТ-Красноярск" и ООО СК "Арсенал" правоотношений по поставке товара, ответчик, тем не менее, не приводит перечень документов, которые, по его мнению, могут достоверно подтвердить реальность правоотношений между данными лицами по поставке товара.

Расчет упущенной выгоды в общем размере 2 410 415 рублей 72 копейки произведен истцом, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при исполнении рассматриваемого муниципального контракта, и с учетом разумных затрат, которые должен был понести, если бы обязательство было исполнено, а именно по формуле: общая стоимость объемов работ по контракту - прямые расходы (затраты) = размер неполученного дохода (упущенной выгоды). Стоимость контракта 24 597 960 рублей 16 копеек - 22 187 544 рубля 44 копейки = 2 410 415 рублей 72 копейки упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что приведенный истцом расчет является неверным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом учреждения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена и способы её определения, включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметным расчетам, приложенным к контракту.

Как следует из материалов дела, расчет убытков произведен истцом исходя из определенных в заключенном контракте расценок стоимости объемов работ (приложение N N 4,4-2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 к контракту) согласно сборников ТЕР (территориальные единичные расценки) и ТСЦ (территориальные сметные цена на материалы, конструкции) - локальные сметные расчеты, далее сформированных в объектный сметный расчет и далее в сводный сметный расчет, в котором отражаются все принятые индексы, дополнительные лимитированные затраты, НДС и прочее, и соответствует размеру дохода, который мог бы получить истец при действии контракта.

Сметная стоимость всех строительных работ классифицируется на 3 основные части: накладные расходы, прямые затраты и сметную прибыль в строительстве (плановые накопления):

Все прямые затраты выражаются в стоимости изделий, материалов, расходах на зарплату рабочих, различные виды эксплуатации механизмов и машин. Они исчисляются из видов работ, объемов конструкций, сметных цен и норм.

Накладные расходы состоят из расходов на управление, организацию и обслуживание стройки, т.е. направлены на финансирование строительной компании в период выполнения работ. Они определяются в процентах от существующих прямых затрат.

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Из Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утв. постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15, следует, что методические указания применяются для определения начальной (стартовой цены строительной продукции при разработке тендерной документации для проведения конкурсов по размещению подрядов на выполнение работ и оказание услуг в строительстве и договорных цен на строительную продукцию, устанавливаемых на основе переговоров с подрядчиками.

Кроме этого, пунктом 1.1 названные Методические указания предназначены для определения сметной стоимости для следующих организаций: 1) инвесторов (заказчиков - застройщиков) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; 2) подрядных организаций при составлении ценовых предложений на конкурсные торги; 3) проектных организаций при разработке сметной документации.

Следовательно, сметная прибыль, указанная в локально сметных расчетах, с целью определения убытков (упущенной выгоды) для истца учитывается, поскольку истец относится к тем организациям, для которых предназначено определение сметной стоимости (подпункт 2 пункта 1.1 названных Методических указаний).

Из МДС 81-33.2004 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утв. постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, следует, что методические указания применяются для определения начальной (стартовой цены строительной продукции при разработке тендерной документации для проведения конкурсов по размещению подрядов на выполнение работ и оказание услуг в строительстве и договорных цен на строительную продукцию, устанавливаемых на основе переговоров с подрядчиками (подпункт 1.1)

Согласно пункту 1.2 приведенных Методических указаний накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Таким образом, при заключении контрактов на выполнение работ подрядчик рассчитывает на получение прибыли в совокупности состоящих из накладных расходов направленных на финансирование в период функционирования организации на момент выполнения работ и сметную прибыль направленную на дальнейшее функционирование после выполнения работ. Данные аспекты неразрывно связаны между собой, что подтверждается выделением их в отдельную группу в каждой расценки, без выделения данной группы не возможно рассчитать совокупную прибыль в целом по контракту.

Исходя из прямого толкования понятия упущенной выгоды установленной законодателем являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов, т.е. истец если ответчик в одностороннем порядке не отказался от исполнения контракта, должен был понести расходы на приобретение материалов (прямые затраты согласно сметы), расходы на развитие производства и материальное стимулирование работников после выполнения работ (сметная прибыль), расходы связанные с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также на их организацию, управление и обслуживание, т.е. приобретение оборудование, модернизацию машин и механизмов необходимых для выполнения работ и т.д. (накладные расходы).

По окончанию работ ответчик должен был произвести оплату (не возвратные расходы заказчика) за выполненные работы истцу, при этом прямые затраты - материалы, расходы на оплату труда рабочим, гсм являлись бы фактическими расходами истца, т.к. их стоимость устанавливается в сметах по прайсу и не подлежит корректировке, а так же является совокупностью результата работ (т.е. объект полученный по результату строительства). В то время как оплата сметной прибыли и накладных расходов является доходом истца, в связи с тем, что сметная прибыль, как указывалось выше, - это доходы полученные от заказчика, которые подрядчик использует на развитие своей предпринимательской деятельности после выполнения работ; накладные расходы - это доходы, полученные от заказчика, которые могут в дальнейшем используется истцом на других объектах и в большинстве случаев являются валовой прибылью истца.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, истец расчет упущенной выгоды в общем размере 2 410 415 рублей 72 копейки произведен истцом, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при исполнении рассматриваемого муниципального контракта, и с учетом разумных затрат, которые должен был понести, если бы обязательство было исполнено, а именно по формуле: общая стоимость объемов работ по контракту - прямые расходы (затраты) = размер неполученного дохода (упущенной выгоды). Стоимость контракта 24 597 960 рублей 16 копеек - 22 187 544 рубля 44 копейки = 2 410 415 рублей 72 копейки упущенной выгоды.

При этом, как отмечает истце, заказчиком произведен расчет в сметах в базе 2001 года при использовании сборников ТЕР (территориальные единичные расценки) и ТСЦ (территориальные сметные цены на материалы, конструкции) - локальные сметные расчеты, что в полной мере позволяет определить стоимость накладных расходов и сметной прибыли, которые бы подрядчик получил в случае, если бы заказчик не отказался от исполнения контракта. Расчет упущенной выгоды произведен истцом согласно расценкам, заложенным в локально-сметных расчетах по приложениям N 4-2/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков в виду упущенной выгоды в размере 410 415 рублей 72 копейки определен истцом верно.

Доводы ответчика о том, что общество осознано и преднамеренно отказалось от иска по делу N А33-7437/2014, в котором, по мнению истца, усматривались противоправные действия заказчика, ООО СК "Арсенал" в настоящее время находится в стадии ликвидации, т.е. обществом выбран единственный легальный и законный способ избежать ответственности: очистить организацию от долговых обязательств перед бюджетом, банками и его сотрудниками; освободиться от ответственности (налоговой, административной и уголовной) всех учредителей (участников), директора и главного бухгалтера; о недобросовестности действий истца свидетельствует нарушение обществом срока выполнения работ в рамках иных гражданско-правовых договоров (дела N А33-21624/2015, N А33-1760/2015), не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков связанных с неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения контракта.

Довод о том, что убытки истца не связаны с действиями или нарушениями обязательств ответчика, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчика на то, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку намеренно, без уважительных причин длительно не предъявлял претензию ответчику об убытках и не сообщал о якобы приобретенных материалах, тем самым способствуя увеличению убытков, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанный довод является предположением ответчика, которое документально не подтверждено.

Ссылка на то, что в муниципальном контракте и договоре поставки строительных материалов (панелей) отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара (панелей) обществом поставлена в зависимость от выполнения учреждением своих обязательств перед обществом в рамках муниципального контракта, не принимается апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку как указывалось выше, договор поставки заключался обществом с контрагентом для исполнения контракта; односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта привел к нарушению истцом обязательств по договору поставки. Само по себе отсутствие в контракте (договоре поставки N 218) отсылки к договору поставки (муниципальному контракту) не свидетельствует об обратном.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "НСТ-Красноярск", при этом, учреждение не указывает, как обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права и обязанности указанного лица. Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле учреждением не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Кроме того, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям только в случае обращения лица, не привлеченного к участию в деле, с жалобой на судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица.

ООО "НСТ-Красноярск" с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу не обращался, о нарушении своих прав не заявлял. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, как необоснованный.

Указание ответчика на то, что суд вправе был допросить сотрудников ООО "НСТ-Красноярск" в качестве свидетелей по настоящему делу, с целью. Установления факта реальности взаимоотношений истца с указанной организацией, также не принимается апелляционным судом. Во-первых, ходатайство о вызове свидетелей, в том числе сотрудников ООО "НСТ-Красноярск", учреждением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Во-вторых, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Наличие договорных отношений, поставка либо оплата товара может быть подтверждено только письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводам о том, что ответчик необоснованно отказался от исполнения муниципального контракта от 31.12.2013 N 0319300211113000111, истец доказал совокупность условий применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: неправомерность действий ответчика по отказу от рассматриваемого контракта, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер понесенных истцом убытков (535 000 рублей ущерба и 2 410 415 рублей 72 копейки упущенной выгоды), в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск общества в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-19254/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2016 года по делу N А33-19254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин