Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8259/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

Дело N А53-5319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Щетинина И.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-5319/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

(ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087)

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 10 421,30 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 131,83 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-5319/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2016 по делу N А53-5319/2016, ООО "ДАИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результаты организованной истцом экспертизы ответчик принял при производстве страховой выплаты, поскольку самостоятельно ответчиком не была исполнена обязанность по организации экспертизы транспортного средства, не производился осмотр поврежденного транспортного средства, не составлялся акт осмотра, результаты осмотра не были переданы эксперту, не оплачивалась экспертиза; ответчик не обеспечил явку представителя для проведения осмотра, хотя был своевременно извещен истцом. Все указанные действия за ответчика выполнил истец, следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная независимой технической экспертизой, должна быть в полном размере возмещена ответчиком. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на представителя, поскольку рассмотрения спора инициировано по вине ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-5319/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Шараповым Дмитрием Александровичем (Страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0350421389 от 03.09.2015), предметом которого является транспортное средство марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак А 446 ОК 161.

В период действия договора страхования, 03.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак А 446 ОК 161, под управлением Шарапова Д.А., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 283 ВЕ 161, под управлением Ершовой С.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак А 446 ОК 161, причинены механические повреждения.

07.12.2015 между Шараповым Дмитрием Александровичем (цедент) и ООО "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 85, согласно которому цессионарий передает цеденту денежные средства, указанные в п. 6 договора в счет денежного требования цедента к должнику (СПАО "РЕСО-Гарантия"), вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2 договора), а цедент уступает цессионарию вышеуказанное денежное требование; в частности, цедент уступает цессионарию право требования выдачи должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ (п. 5 договора).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 85 от 07.12.2015 не представлено, ответчиком уступка не оспаривается.

Уведомлением от 07.12.2015 истец сообщил ответчику о заключении договора цессии N 85 от 07.12.2015, а также просил последнего явиться для проведения совместного осмотра автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак А 446 ОК 161, и составления акта осмотра по факту ДТП, произошедшего 03.12.2015.

Поврежденное транспортное средство Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак А 446 ОК 161, предоставлено для осмотра и независимой технической экспертизы. Осмотр транспортного средства произведен без участия представителя страховой компании. По результатам осмотра, истцом организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N РД 13/12/15 от 14.12.2015, выполненному ИП Мхитарян А.К., стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак А 446 ОК 161, на дату происшествия, с учетом износа составила 26 344,30 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 13/12/15 от 14.12.2015, составила 12 000 руб.

Экспертное заключение, а также копия квитанции об оплате за проведенную экспертизу, направлены в адрес ответчика 16.12.2015.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

04.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения частичная выплата убытков в виде стоимости экспертизы в общей сумме 27 923 руб., что подтверждается платежным поручением N 966 от 19.01.2016.

Не согласившись с размером возмещенных убытков, а также требуя возвещения расходов на представителя, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, наступление страхового случая и выплата страхового возмещения, сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, осмотр (экспертиза) позволяют оценить корректность отражения в извещении о ДТП данных о полученных транспортным средством повреждениях, а также выявить невидимые (скрытые) повреждения.

Если страховщик в установленные сроки не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В этом случае результаты такой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость ее проведения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, 08.12.2015 истец посредством почтовой связи направил в страховую компанию извещение о ДТП от 07.12.2015, а также уведомление о проведении осмотра 14.12.2015 в 09 час. 30 мин. совместного осмотра поврежденного ТС.

Указанный пакет документов получен ответчиком 21.12.2015 после проведения истцом осмотра транспортного средства 14.12.2015 и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Истцу ответчиком на уведомление о явке на осмотр транспортного средства 14.01.2016 направлен ответ о необходимости предоставления ТС на осмотр и телеграмма о вызове на осмотр.

14.01.2016 в адрес ответчика поступила копия экспертного заключения, составленного 14.12.2015 без участия представителя ответчика.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" истцом не соблюден срок представления ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования страховщиком, поскольку осмотр ТС проведен истцом самостоятельно без представителей страховщика в отсутствие доказательств надлежащего извещения о необходимости явки представителя страховщика на осмотр.

Такое уведомление истца получено страховщиком после осмотра и составления экспертного заключения.

Более того, осмотр транспортного средства был проведен до получения ответчиком извещения о страховом случае.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был уведомить ответчика о наступлении страхового случая, предоставив ему возможность для реализации своего права по проведению осмотра транспортного средства в установленные Законом сроки.

Вместе с тем ФЗ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязательства в соответствии с Правилами об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Так, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы.

В данном случае подобных обстоятельств по делу не установлено, напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик желал реализовать свое право на проведение осмотра транспортного средства, а в свою очередь истец произвел осмотр транспортного средства до получения ответа страховщика и до истечения сроков на проведение осмотра страховщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельной оценки стоимости повреждений ТС, в связи с чем требование о возмещении убытков в виде стоимости оценки было судом обоснованно отклонено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец получил удовлетворение своих требований в сумме 27 923 руб., что превысило размер ущерба, причиненного ТС, определенного оценщиком, на 1 579 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу возмещены ответчиком убытки в полном объеме, и оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в виде стоимости экспертизы, расходов на направление претензии, и, как следствие, судебных расходов на представителя, заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-5319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов