Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-1808/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-24931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей"): Лукьянцевой Т.И., представителя на основании доверенности от 14.12.2015 N 06-03-13, паспорта; Кротова Ю.И., представителя на основании доверенности от 12.02.2016 N 06-03-34, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ГТК "Восток-Строй"):

Титовой Н.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГТК "Восток-Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2016 года по делу N А33-24931/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, г. Красноярск) (далее - ФБУ "Администрации "Енисейречтранс", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ" (ИНН 3808231237, ОГРН 1133850033668, Иркутская область, г. Иркутск) (далее - ООО ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании 8 223 812 рублей 85 копеек, в том числе: 5 590 627 рублей 37 копеек задолженности, 2 633 185 рублей 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-24931/2015 иск удовлетворен. С ООО ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ" в пользу ФБУ "Администрации "Енисейречтранс" взыскано 5 590 627 рублей 37 копеек задолженности, 2 633 185 рублей 48 копеек неустойки, 64 119 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, качество оказанных услуг при приемке не проверялось, поскольку для этого требовалось провести водолазное обследование, которое не было предусмотрено договором; объект, указанный в договоре, имеет стратегическое значение, а оказание услуг входят в общую смету по строительству магистрального нефтепровода "Куюмба-Тайшет"; общество готово было оплатить оказанные ему услуги, однако, услуги должны быть исполнены надлежащего качества; по результатам проведения 10.12.2015 водолазного обследования выявлено, что по все длине трассы подводной части траншеи имеется несоответствие уровня засыпки проектными отметкам, имеются прогалы, просветы, полосей не обнажено, что свидетельствует о том, что истцом оказаны ответчику услуги ненадлежащего качества; взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку арбитражный суд 15.02.2016 не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ФБУ "Администрации "Енисейречтранс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии судовых журналов N 1 за период 02.07.2015 и 18.07.2015, N 3 за период 13.08.2015, 14.08.2015, 15.08.2015, копия претензии от 14.12.2015 исх. N 136 и доказательств ее направления в адрес ответчика, копия журнала N 11 диспетчерских записей сеансов радиосвязи с судами и обстановочными постами ЕРВПиС за период 13 и 15 августа 2015 года, копия договора на оказание услуг по засыпке траншеи нефтепровода от 25.06.2014 N 04/2-19 с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 29.07.2014 с приложением N 1 к нему.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение, в котором определил:

- приобщить копии судовых журналов N 1 за период 02.07.2015 и 18.07.2015, N 3 за период 13.08.2015, 14.08.2015, 15.08.2015, копию претензии от 14.12.2015 исх. N 136 (с отметкой о получении) и доказательств направления в адрес ответчика ответа на претензию, копию журнала N 11 диспетчерских записей сеансов радиосвязи с судами и обстановочными постами Енисейского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрации "Енисейречтранс" за период 13 и 15 августа 2015 года; справку от 19.05.2016 N 06-06-59 к материалам дела, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы;

- в приобщении копии договора на оказание услуг по засыпке траншеи нефтепровода от 25.06.2014 N 04/2-19 с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 29.07.2014 с приложением N 1 к нему отказать, поскольку истец не обосновал какие обстоятельства подтверждаются данным доказательством в рамках настоящего дела; указанные документы возвращены под расписку истцу в зале суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.04.2015 между ФБУ "Администрации "Енисейречтранс" (исполнитель) и ООО ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 04/2-9 на оказание услуг по засыпке траншеи нефтепровода (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать услуги по засыпке песчано-гравийной смесью траншеи резервной нитки нефтепровода на 279,75 км. реки Ангара по лоцкарте от Богучанской ГЭС до устья издания 2010 г., с использованием специализированной техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Заказчик обязан принять оказанные услуги в день их завершения с подписанием акта об оказании услуг и произвести оплату за оказанные исполнителем услуги (подпункты 5.2.1 и 5.2.2 договора).

Срок оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочно с 01.07.2015 по 07.08.2015.

Ориентировочная стоимость услуг по договору определяется на основании расчета стоимости услуг по засыпке песчано-гравийной смесью траншеи нефтепровода на р. Ангара с использованием специализированной техники (Приложение N 1), составляет 5 804 018 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 885 358 рублей 69 копеек и перечисляется:

- на лицевой счет ФБУ "Администрации "Енисейречтранс" 683 956 рублей 24 копейки, в том числе НДС - 104 332 рубля 31 копейка;

- на лицевой счет Енисейского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ ""Администрации "Енисейречтранс" (далее - ЕРВПИС) 5 120 061 рубль 86 копеек, в том числе НДС - 781 026 рублей 38 копеек (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату в размере 1 500 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем (пункт 4.3 договора).

Доля ФБУ "Администрации "Енисейречтранс" перечисляется на его лицевой счет при окончательном расчете за оказанные услуги (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Пени устанавливается в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. Срок подачи претензии - 5 дней с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении другой стороной обязательства по договору. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента получения.

При не достижении сторонами согласия по спорным вопросам, спор предается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 9.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 N 1 стороны пришли к взаимному согласию о внесении следующих изменений в договор от 28.04.2015 N 04/2-9:

- срок оказания услуг определить периодом, ориентировочно с 30.06.2015 по 17.08.2015 (пункт 1.1 соглашения);

- ориентировочную стоимость услуг определить в размере 7 590 627 рублей 37 копеек, в том числе НДС - 1 173 146 рублей 55 копеек, которая перечисляется:

на лицевой счет ФБУ "Администрации "Енисейречтранс" 894 493 рубля 58 копеек, в том числе НДС - 136 448 рублей 17 копеек; на лицевой счет ЕРВПиС - 6 696 133 рубля 79 копеек, в том числе НДС - 1 021 444 рубля 14 копеек (пункт 1.2 соглашения);

- заказчик производит предварительную оплату в размере 1 500 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения, на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя (пункт 1.3 соглашения).

Платежным поручением от 05.05.2015 N 113 заказчиком во исполнение пункта 4.2 договора и на основании счета от 28.04.2015 N 20, перечислен исполнителю аванс в размере 1 500 000 рублей.

Платежным поручением от 06.08.2015 N 187 заказчиком, во исполнение дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 1 и на основании счета от 31.07.2015 N 66, произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей.

По факту выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.08.2015 N 1 на общую сумму 7 590 627 рублей 37 копеек.

На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчику были выставлены для оплаты: от 17.08.2015 счет N 00000075 на сумму 4 696 133 рубля 79 копеек, счет-фактура от 17.08.2015 N 08-00100-03 на сумму 6 696 133 рубля 79 копеек, счет от 19.08.2015 N 00000136 и счет-фактура от 17.08.2015 N УПР08017 на сумму 894 493 рубля 58 копеек.

По состоянию на 31.08.2015 (итоговый срок для расчетов) окончательная оплата за оказанные услуги заказчиком не была произведена.

Претензиями от 07.09.2015 N 11-06-193, от 28.09.2015 N 06-04-1086, от 09.12.2015 N 11-06-316, от 22.12.2015 N 06-04-1397 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 590 627 рублей 37 копеек, а также неустойку в сумме 1 878 450 рублей 79 копеек по состоянию на 21.12.2015, в добровольном порядке.

ООО ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ" в письмах от 23.09.2015 исх. N 91, от 05.10.2015 исх. N 103 сослалось на отсутствие возможности произвести расчет поскольку генеральный подрядчик, которому ООО ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ" сдало выполненные ФБУ "Администрации "Енисейречтранс" работы по договору от 28.04.2015 N04/2-9, производит оплату только после проведения водолазного обследования, которое не проведено до настоящего времени (на даты составления писем). В связи с чем, заказчик просил отсрочить оплату до 22.12.2015 и не производить начисление неустойки. Ответчик гарантировал оплату задолженности, по мере поступления денежных средств.

Поскольку ООО ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ" оказанные исполнителем услуги в полном объеме не оплачены, ФБУ "Администрации "Енисейречтранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 28.04.2015 N 04/2-9 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 17.08.2015 N 1 на общую сумму 7 590 627 рублей 37 копеек. Скрепленная печатью подпись генерального директора заказчика на указанном акте свидетельствует о том, что ответчик принял результаты работ в полном объеме, без замечаний.

С учетом внесенного аванса, размер подлежащей оплате суммы основного долга составил 5 590 627 рублей 37 копеек.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ" в письмах от 23.09.2015 исх. N 91, от 05.10.2015 исх. N 103 сослалось на отсутствие возможности произвести расчет, поскольку генеральный подрядчик, которому ООО ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ" сдало выполненные ФБУ "Администрации "Енисейречтранс" работы по договору от 28.04.2015 N 04/2-9, производит оплату только после проведения водолазного обследования, которое не проведено до настоящего времени (на даты составления писем). В связи с чем, заказчик просил отсрочить оплату до 22.12.2015 и не производить начисление неустойки. Ответчик гарантировал оплату задолженности, по мере поступления денежных средств.

Вместе с этим, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, ставящие факт оплаты ответчика перед истцом в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц, в том числе от генерального подрядчика заказчика. Следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в строго установленные договором от 28.04.2015 N 04/2-9 сроки, т.е. не позднее 31.08.2015.

Довод ответчика о некачественности оказанных ему истцом услуг, что установлено актом водолазного обследования подводной части объекта (гидротехнического сооружения) от 10.12.2015, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Во-первых, в спорном договоре не предусмотрена необходимость проведения водолазного обследования для принятия заказчиком оказанных ему исполнителем услуг. То обстоятельство, что подписывая акт оказанных услуг (выполненных работ) заказчик фактически не проверял качество оказываемой истцом услуги, не имеет значение и является риском самого заказчика, поскольку именно подписывая акт оказанных услуг, ответчик тем самым согласился с тем, что исполнитель оказал ему услуги в соответствии с условиями договора, т.е. услуги были оказаны надлежащего качестве в объеме, согласованном сторонами.

Во-вторых, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, услуги были оказаны истцом и сданы ответчику в августе 2015 года, тогда как обследование подводного объекта проводилось гораздо позднее - в декабре 2015 года, т.е. по истечении более 3-х месяцев. Более того, акт водолазного обследования 10.12.2015 составлен ответчиком в одностороннем порядке; о дате и времени водолазного обследования подводного объекта ответчик истца не извещал. В претензии от 23.09.2015 ответчик указал истцу только на ориентировочную дату проведения такого обследования, что не может рассматриваться как надлежащее уведомление исполнителя о дате и времени водолазного обследования.

В-третьих, согласно пояснениям истца заказчик на протяжении всего срока выполнения работ отслеживал качество оказания истцом услуг по заключенному договору, нарушения работниками заказчика выявлены не были ни в ходе оказания услуг, ни после их непосредственного принятия. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В-четвертых, из анализа условий договора, а также с учетом пояснений истца, следует, что оказывая ответчику услуги по засыпки траншеи, исполнитель фактически не определял место осуществления засыпки каждой траншеи, количество и качество песчано-гравийной смеси, которой надлежало осуществить засыпку траншей, т.е. фактически в данном случае исполнитель по заданию заказчика, а также с непосредственным участием представителя заказчика, осуществлял именно техническое исполнение засыпки траншей, не осуществляя выбор порядке засыпки траншей, не контролируя качество и фактическое количество засыпаемой смеси необходимое для осуществления засыпки траншеи, в том числе с соблюдением требований стандартов и технических правил при строительства (нефтепровод является в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства) и т.д.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы ответчика о том, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 590 627 рублей 37 копеек долга.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования ФБУ "Администрации "Енисейречтранс" о взыскании с ООО ГТК "ВОСТОК-СТРОЙ" договорной неустойки в размере 2 633 185 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 894 493 рубля 58 копеек х 0,3% * 157 дней (01.09.2015-04.02.2016) = 421 306 рублей 47 копеек; 4 696 133 рубля 79 копеек * 0,3% х 157 дней (01.09.2015-04.02.2016) = 2 211 879 рублей 01 копейка.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметика представленного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, по мнению ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению до 16 771 рубля 89 копеек (5 590 627 рублей 37 копеек * 0,3%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Само по себе наличие разной ответственности у заказчика и исполнителя за нарушения договорных обязательств (в случае нарушения срока оплаты - заказчику может быть начислена неустойка размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств; тогда как в случае нарушения обязательств со стороны исполнителя - заказчик может взыскать с исполнителя штраф в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства, т.е. без учета количества дней ненадлежащего исполнения обязательств) не свидетельствует о кабальности условий договора для ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, ответчику были оказаны услуги надлежащего качества. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Довод ответчика о том, что взыскание с него неустойки в определенном договоре размере приведет к неосновательному обогащению истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера исходя из иной процентной ставкой.

Довод ответчика на то, что ему не была предоставлена возможность заявить мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании 15.02.2016 суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, не принимается апелляционным судом. Во-первых, согласно материалам судебное заседание 28.12.2015 было отложено судом до 15.02.2016 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (для мирного урегулирования спора) и о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Иркутской области). В судебное заседание 15.02.2016 ни в Арбитражный суд Красноярского края ни в Арбитражный суд Иркутской области представитель ответчика не явился. В материалы дела за период с 28.12.2015 по 15.02.2016 в арбитражный суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не поступало, а равно как не поступало доказательств принятия ответчиком мер мирного урегулирования спора, а также мотивированного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных причин невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 15.02.2016, а также невозможности заблаговременного направления в арбитражный суд ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-24931/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-24931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин