Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-10743/15 (ключевые темы: участники ООО - судебное решение - взыскание судебных расходов - признание сделки недействительной - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-10743/15

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А07-2993/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мулюкиной Зинаиды Ивановны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А07-2993/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Мулюкина Зинаида Ивановна (далее - Мулюкина З.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Иванову Дмитрию Георгиевичу (далее - Иванов Д.Г.), Якуповой Нурие Давлетшиновне (далее - Якупова Н.Д.), обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Гузель" (далее - ООО Ателье "Гузель"), ИНН 0273000352, ОГРН 1020202391186, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Ателье "Гузель", оформленного протоколом N 12 от 17.01.2011, о признании недействительным заключенного 18.03.2011 ответчиками договора купли-продажи 566/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 211,9 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 29, применении последствий недействительности сделки путем обязания Иванова Д.Г., Якупову Н.Д. возвратить в собственность ООО Ателье "Гузель" по доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:030168:384, общей площадью 51,7 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 13,13а,14,14а, и с кадастровым номером 02:55:030168:383, общей площадью 70 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 11,12,12а, расположенные на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 29 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Лукша Наталья Сергеевна, Пономарева Елена Юрьевна, Васильев Игорь Юрьевич, Байбулдина Индира Ханнановна, Газизова Татьяна Михайловна.

До принятия судебного акта по существу спора ответчики Иванов Д.Г. и Якупова Н.Д. заявили о взыскании с Мулюкиной З.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; дополнительным решением от 03.08.2015 в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда оставлено без изменения; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 дополнительное решение суда отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Мулюкиной З.И. в пользу Иванова Д.Г. и Якуповой Н.Д. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

25.05.2016 Мулюкина З.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по новым обстоятельствам. Заявитель указал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ателье "Гузель", оформленного протоколом от 17.01.2011 N 12, соответствующее решение общего собрания участников общества признано недействительным. Названное обстоятельство, по мнению Мулюкиной З.И., является новым обстоятельством, которое в силу п. 2 ч. 1, п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно послужить основанием для пересмотра судебного акта о взыскании судебных расходов. Заявитель сослался на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что у истца возникло право требования с ответчиков возмещения судебных расходов по делу, а у ответчиков данное право ограничивается.

Иванов Д.Г., Якупова Н.Д. представили отзыв на заявление, в котором указали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки, стороной которой они являлись, оставлены без изменения; по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества Иванов Д.Г. и Якупова Н.Д. не могли быть ответчиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Иванов Д.Г. и Якупова Н.Д. направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление Мулюкиной З.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 311 Кодекса установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Мулюкина З.И. в заявлении о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по новым обстоятельствам сослалась на то, что судебные акты, принятые по существу спора, отменены судом кассационной инстанции в части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ателье "Гузель", оформленного протоколом от 17.01.2011 N 12, требования истца в данной части удовлетворены.

Вместе с тем принятие данного судебного акта не является новым обстоятельством применительно к вопросу о распределении судебных расходов, разрешенному судом в постановлении от 19.11.2015.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, Мулюкиной З.И. в ходе рассмотрения спора было заявлено два требования: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Ателье "Гузель", оформленного протоколом N 12 от 17.01.2011, и о признании недействительным заключенного 18.03.2011 ООО Ателье "Гузель" и Ивановым Д.Г., Якуповой Н.Д. договора купли-продажи 566/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 211,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 29, применении последствий недействительности сделки.

Иск в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО Ателье "Гузель" удовлетворен, однако в части признания сделки недействительной судом отказано, судебный акт в данной части оставлен без изменения Арбитражным судом Уральского округа.

Иванов Д.Г. и Якупова Н.Д. ответчиками по требованию, связанному с оспариванием решения органа управления ООО Ателье "Гузель" не являлись, к данным лицам был заявлен иск об оспаривании сделки, отказ в удовлетворении иска в данной части свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчиков.

Из заявления Иванова Д.Г., Якуповой Н.Д. о взыскании судебных расходов, договора об оказании юридических услуг от 04.04.2014 N 36, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фортис", усматривается, что расходы понесены физическими лицами - ответчиками именно в связи с рассмотрением спора о признании сделки недействительной. Соответствующие обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении постановления от 19.11.2015, в связи с чем судебные расходы ответчиков взысканы с истца.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая, что новых обстоятельств, способных послужить основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, не установлено, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления Мулюкиной З.И. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 184, 188, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Мулюкиной Зинаиды Ивановны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А07-2993/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова