Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-6503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-6559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А53-29953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от ГК АСВ: представитель Шияненко Антон Владимирович по доверенности от 15.03.2016 номер в реестре N 4-706, от ответчика: представитель Роменская Мария Сергеевна по доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-29953/2015 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" при участии третьего лица Пономарева Александра Анатольевича о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, и по встречному иску о взыскании полученного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 9 320 000 рублей основного долга, 2 729 795 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 2 330 126 руб. 58 коп. меры ответственности - требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 14 том 1, л.д. 109 том 2, последние уточнения ответчику направлены и ответчиком получены, данное обстоятельство апелляционным судом проверено).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Александр Анатольевич.

Иск мотивирован неисправностью ответчика как заемщика по кредитному договору.

Определением суда от 03.02.2016 судом принят встречный иск общества к банку о взыскании суммы 11 000 188,89 руб., состоящей из 9 320 000 руб. задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован указанием на то, что задолженность по кредиту была возвращена банку, однако перечисление этой задолженности со счета общества было признано недействительной сделкой, задолженность общества перед банком восстановлена, при этом денежные средства банк обществу не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд установил наличие между сторонами кредитных отношений, в которых ответчик является заемщиком, наличие долга в указанной истцом сумме.

Встречный иск судом оставлен без рассмотрения, суд указал на необходимость предъявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве банка.

Апелляционная жалоба на решение подана обществом. Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- сумма в размере 9 320 000 руб. была списана банком с расчетного счета общества в погашение кредита самостоятельно, однако сделка по погашению части судебной задолженности была признана недействительной определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-88500/2014 на том основании, что 02.06.2014 в отношении банка была введена процедура банкротства; восстановив задолженность по кредиту в указанной сумме, банк не перечислил ее обратно ответчику;

- проценты за пользование суммой кредита и сумма санкций рассчитаны неверно, так как задолженность в размере 9 320 000 рублей погашена 30.05.2014, посредством списания банком самостоятельно с расчетного счета общества данной суммы, обязательства общества перед банком в части указанной суммы были восстановлены только определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2015;

- ответчик заявлял о несоразмерности меры ответственности, однако данное заявление оставлено судом первой инстанции без внимания и удовлетворения;

- задолженность возникла в результате признания одного из платежей недействительной сделкой по причинам, возникшим со стороны банка (отзыв лицензии), основания для применения меры ответственности к обществу отсутствуют;

- встречный иск неверно оставлен без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Даны пояснения по вопросам суда. Третье лицо извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013, по условиям которого банк обязался кредитовать общество траншами.

В соответствии с подпунктом 4.1 заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты до 16.10.2014 включительно.

Стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 17 процентов годовых - пункт 3.1 договора

В соответствии с подпунктом 3.5 проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате.

Стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком банк вправе требовать с заемщика уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту - пункт. 5.1.

Суд верно квалифицировал договорные отношения между банком и обществом как отношения из кредитного договора, которые регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление кредита общество не оспаривает.

Приказом Банка России N ОД-1253 от 02.06.2014 с 02.06.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "Банк БФТ".

Временная администрация назначена в банк Приказом Банка России N ОД-1254 от 02.06.2014. Приказом Банка России N ОД-2028 прекращена деятельность временной администрации по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88500/2014 от 21.07.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Обстоятельства предоставления кредита и частичного его возврата сторонами не оспариваются.

Спорной является заявленная в рамках данного дела сумма в размере 9 320 000 рублей основного долга.

Ответчик убежден, что задолженность в данном размере была им также погашена.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным являющимся преюдициальным для сторон определением от 15.06.2015 по делу N А40-88500/2014.

Из данного определения следует, что фактического погашения задолженности не произошло. Под погашением задолженности общество понимает перечисление 30.05.2014 со счета общества денежных средств, зачисленных на счет общества 30.05.2014 внутрибанковской проводкой со счета ООО "Вега" в размере 9 330 659 руб. 70 коп.

Между тем на указанный момент банк был уже неплатежеспособен, перечисление денежных средств со счета ООО "Вега" на счет ответчика посредством внутрибанковской проводки осуществлено при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии.

В определении от 15.06.2015 по делу N А40-88500/2014 арбитражный суд оценил внутрибанковские проводки при таких обстоятельствах как технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, в связи с чем признал сделку, направленную на погашение задолженности общества перед банком по кредитному договору недействительной - л.д.94-97 том 1.

Определение вступило в законную силу.

Таким образом, у общества не имелось реального остатка на расчетном счете в размере 9 330 659 руб. 70 коп. для исполнения обязанности перед банком.

Следовательно, наличие основанного долга общества перед банком по кредитному договору констатировано судом верно.

Обществу направлялись требования об исполнении обязательства по возврату кредита, общества кредит в указанной сумме не вернуло.

Общество обязалось к уплате процентов за пользование кредитом, банк просит взыскать с общества проценты за период по 18.02.2015 в размере 2 729 795 руб. 84 коп.

По вопросу апелляционного суда о сумме начисленных процентов представитель истца пояснил, что сумма начисленных процентов в размере 6 414 567,26 руб. согласно расчету истца, который имеется в электронном деле, указана с арифметической ошибкой при суммировании, верно - 7 037 764, 89 руб.

С учетом поступивших оплат задолженность по оплате процентов по состоянию на 18.02.2015 равна 2 729 795 руб. 84 коп.

Данные пояснения подтверждены представленным расчетом, проверены апелляционным судом.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом удовлетворены судом верно.

Истцом также заявлено о применении меры ответственности за просрочку возврата кредита и просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В качестве базы при расчете меры ответственности за просрочку процентов по кредиту истец указал сумму в размере 607 715,07 руб. (проценты по кредиту, начисленные на дату 17.10.2014, но не оплаченные ответчиком).

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение денежных обязательств по договору в виде штрафа в размере удвоенной процентной ставки по кредиту. Расчет меры ответственности выполнен верно, законные интересы ответчика не нарушает. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик полагает, что проценты и мера ответственности могут начисляться только с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, с 04.09.2015. Ответчик ссылается на постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2014 N Ф09-14418/13 по делу N А60-12231/2013.

Между тем указанное постановление принято по иным обстоятельствам дела. В постановлении ФАС Уральского округа от 14.03.2014 N Ф09-14418/13 суд округа обратил внимание судов на необходимость руководствоваться толкованием, которое дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 (п. 35.1, 29.1 постановления).

Согласно п. 29.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно п. 35.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В деле, которое рассмотрено ФАС Уральского округа, сделка погашения обществом задолженности по кредитному договору, совершенная путем списания денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве - как влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Рассматриваемое дело отличается иными обстоятельствами.

Денежные средства, которые впоследствии общество перечислило банку, отражены на счете общества путем внутрибанковской проводки, со счета иного клиента банка, при этом в момент совершения данной проводки на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

Операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций рассматривается в судебно-арбитражной практике как злоупотребление правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3).

Как отмечено выше, совершенные по счету общества операции являлись техническими, не опосредовали реальное перечисление денежных средств.

Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет общества реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что обществом за счет данных (несуществующих) денежных средств были исполнены обязательства по кредитному договору перед банком, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной кредитору в момент зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В рассматриваемом случае (в отличие от указанного в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) действия общества по уплате денег совершены не были.

В определении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-88500/2014 констатировано, что такое (формальное) перечисление денежных средств представляет собой злоупотребление правом.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Вега" (ИНН 6167106291, л.д. 60 том 1) и ответчик по данному делу расположены по одному юридическому адресу, обслуживались в одном банке. Апелляционный суд признает ответчика осведомленным относительно технического характера внутрибанковской проводки со счета ООО "Вега" на его счет.

Каких-либо изменений в финансовой сфере банка попытка погасить задолженность по кредиту фактически не существующими денежными средствами не повлекла, о чем ответчик был осведомлен.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела апелляционный суд не усматривает оснований для начисления процентов и меры ответственности с момента признания судами недействительной направленной на погашение задолженности по кредитному договору сделки.

Отзыв лицензии банка не снимает с общества обязанности по погашению кредита.

Судом первой инстанции также верно оставлен без рассмотрения встречный иск общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства.

Выводы суда соответствуют положения ст.50.19, ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", подлежащего применению при проведении процедуры банкротства в отношении банка (данный закон действовал на день принятия решения о признании Банка банкротом).

Аналогичное положение в настоящее время закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд верно указал на то, что требования общества не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-29953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов