Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25658/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-100436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года

по делу N А40-100436/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-641)

по исковому заявлению ООО "ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ"

(ОГРН 1073667013826)

к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ"

(ОГРН 1097746734304)

о взыскании 4 421 933, 62 руб. по договору субподряда N 13/3-17 от 18.03.2013 г.

при участии:

от истца: Буссель Н.В. по доверенности от 01.12.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройБезопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 019 939 руб. 65 коп. и неустойки в размере 401 993 руб. 97 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 3 080 500 руб. долга и 308 050 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 22 989 руб. 15 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТехСтройБезопасность" к ООО "Гарант Строй" и заявления о взыскании судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 с ООО "Гарант Строй" в пользу ООО "ТехСтройБезопасность" взыскано 939 439 руб. 65 коп. долга и 93 943, 97 коп. неустойки.

Также с ООО "Гарант Строй" взыскано 7 010 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на правильный и обоснованный вывод суда первой инстанции в решении от 20.02.2015 об исключении из расчета работ по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2013, в связи с его незаключенностью.

Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции ошибочно не рассматривался и оставлен без внимания спорный вопрос о стоимости выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ (форма КС-2) по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Гарант Строй" и ООО "ТехСтройБезопасность" заключен договор субподряда N 13/3-17 на производство работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре номерного фонда и вилл на объекте ООО "Лазурная" по адресу: 354024, г. Сочи, Курортный проспект, 103, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить по поручению генподрядчика, с использованием собственного оборудования, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, календарным планом производства работ и услуг систему пожарной сигнализации и систему оповещения на объекте и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Общая цена работ по договору, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и Укрупненным сметным расчетом, составляет 13 318 000 руб., с учетом НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2013 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 939 439 руб.

Согласно пункту 1.6 договора, результат выполнения работ по договору подтверждается подписанием сторонами окончательного акта выполненных работ с подтвержденными формами КС-2, за каждый из этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, ответчик обязался в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета оплатить истцу аванс в сумме 10 237 500 руб.

Ответчик оплатил истцу аванс в общей сумме 10 237 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 158 от 19.03.2013, N 234 от 18.04.2013, N 259 от 22.04.2013, N 321 от 14.05.2013.

Истец выполнил и сдал работы ответчику в установленном порядке, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2013, N 1 от 08.07.2013, N 3 от 08.07.2013 на общую сумму 14 257 439 руб. 65 коп.

К Актам представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также истец направил ответчику счета-фактуры в отношении выполненных работ.

Ответчик принял выполненные работы в полном объеме и подписал указанные Акты без возражений.

Истец направил ответчику письмо исх. N 27 от 20.05.2014, в котором просил оплатить задолженность в общей сумме 4 019 939 руб. 65 коп. в срок до 01.06.2014, в том числе 3 080 500 руб. по договору субподряда и 939 439 руб. 65 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2013 к договору.

Письмо вручено 28.05.2014 представителю ответчика инженеру ПТО, а также доставлено по почте 29.05.2014, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Ответчик на письмо истца не ответил, задолженность не оплатил.

Ответчик указал, что дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2013 к договору он не заключал, выполненные по договору и дополнительному соглашению акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписывал, поскольку на всех перечисленных документах проставлено факсимиле подписи генерального директора ООО "Гарант Строй" Д.Г. Горбанева, которое ответчик в своей деятельности не использует.

Определением суда от 28.10.2014 с целью установления подлинности подписи Д.Г. Горбанева и оттиска печати ООО "Гарант Строй" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Бюро Независимой Экспертизы "Версия".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1045 от 28.11.2014, по результатам которой сделаны выводы, что подписи от имени Д.Г. Горбанева, расположенные на исследуемых документах, выполнены с помощью одного факсимиле.

По второму вопросу указано, что печать на исследуемых документах и печать на образцах документов совпадает (оттиски печати нанесены одной и той же формой), кроме одной справки ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, одна и та же печать ООО "Гарант Строй" проставлена как на документах, которые ответчик не оспаривает, так и на документах, оформление которых ответчик оспаривает. Печать организации на документе подтверждает подлинность подписи лица на этом документе. Ответчик заверил одной и той же печатью факсимильную подпись Д.Г. Горбанева. Это означает, что факсимильная подпись была проставлена самим ответчиком.

Более того, договор N 13/3-17 от 18.03.2013 не содержит запрета использования такого факсимильного воспроизведения подписи. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при оформлении дополнительного соглашения, локальных сметных расчетов, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, требования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки не были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2013 к договору заключено между сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 939 439 руб. 65 коп. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, ответчик как генподрядчик несет ответственность за задержку расчетов более чем на 30 рабочих дней сверх срока, установленного договором, за выполненные работы и оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10%, за каждый день просрочки.

С учетом пункта 8.4 договора, пени составляют 93 943 руб. 97 коп.

Расчет пени проверен, признан верным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, также правомерно удовлетворенны на сумму 7 010 руб. 85 коп., на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на правильный и обоснованный вывод суда первой инстанции в решении от 20.02.2015 об исключении из расчета работ по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2013, в связи с его незаключенностью, подлежит отклонению, поскольку указанное решение отменено в указанной части постановлением суда кассационной инстанции.

Также, следует отметить, что согласно заключению эксперта ООО "Гарант Строй" N 1045 от 28.11.2014, сделаны выводы, что подписи от имени Д.Г. Горбанева, расположенные на исследуемых документах, выполнены с помощью одного факсимиле.

Исходя из изложенного, следует, что при оформлении дополнительного соглашения, требования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки не были нарушены, таким образом, спорное дополнительное соглашение считается заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не рассматривался и оставлен без внимания спорный вопрос о стоимости выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ (форма КС-2) по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2013, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сведения указанные в Актах по форме КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам по согласованным ценам.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-100436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова