Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-24444/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-3395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2015 г. по делу N А40-3395/16 (25-30) судьи Поповой О.М.

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470),

третье лицо: Юрченко А.В.

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коваленко О.А. по дов. от 01.01.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 30 588,25 руб. 78 коп., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 г. по адресу: г.Москва, 10 км МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали Юрченко А.В., при управлении автомобилем KIA CEED ED, государственный регистрационный знак К876УВ/150 и Борона Альберт Александрович, при управлении автомобилем VOLVO FH12, государственный регистрационный знак В407КО/177.

Справкой о ДТП от 27.07.2013 г., выданной 1Б ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что водитель Борона Альберт Александрович нарушил п. п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю KIA CEED ED, государственный регистрационный знак К876УВ/150 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Борона А.А. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии ВВВ N 0183066436, а гражданская ответственность потерпевшего Юрченко А.В. - в АО "СГ "МСК" по страховому полису серии ВВВ N 0626977312.

Потерпевший Юрченко А.В. обратился в АО "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, на основании акта о страховом случае от 29.08.2013 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 27 732 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Юрченко А.В. обратился за проведением независимой оценки.

Согласно отчету N 0731/15 от 05.12.2015 г., подготовленному специалистом-оценщиком ООО "Оценочная компания "Капитал" - Николаевским О.Ю., величина стоимости объекта оценки с учетом износа заменяемых запасных частей составила 66 581 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб., что подтверждается договором N 0731/15 от 05.12.2015 г. об оказании экспертных (оценочных) услуг, актом приема-передачи выполненных работ N б/н от 05.12.2015 г. к договору N 0731/15 от 05.12.2015 г., квитанцией серия ТР N 000705 от 05.12.2015 г.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 30 588 руб. 25 коп.

Между Юрченко А.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец) 05.12.2015 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N 0731/15, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования взыскания с АО "СГ МСК" материального ущерба, причиненного из страхового случая ДТП от 27.07.2013 г., а также взыскания неустойки и понесенных расходов по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено АО "МСК" 14.12.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств,

Апелляционный суд исходит из того, что отчет N 0731/15 от 05.12.2015 г не может служить доказательством понесения истцом расходов в сумме 66 581 руб., поскольку оценка производилась более чем через два года после ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Между тем, отчет N 0731/15 выполненный 05.12.2015 г ссылок на Единую методику не содержит, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, что в свою очередь уже является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

В связи с этим апелляционный суд делает вывод об отказе в иске, поскольку истец на основании уступки получил не существующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав.

При таких обстоятельствах расходы на представителя и почтовые расходы взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком, а истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.04.2016 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-3395/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к АО "СГ "МСК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина