Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-14459/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-52106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д.А.П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-52106/13 (85-506), принятое судьей Беловой А.Р. по иску 1) Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170),

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.А.П."

(ОГРН 1027739601548, ИНН 7704019770), третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3) Государственное учреждение управа Алтуфьевского района города Москвы, 4) ООО "ДАР", 5) Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БЕСКА",

6) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

7) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

8) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700) о признании строений самовольными постройками; обязании снести самовольно возведенные объекты

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры СВАО города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 10.12.2015 г.;

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: Калинин Ю.В. по доверенности от 01.03.2016 г.;

от третьих лиц: от ООО "ДАР" - Марочкин А.А. по доверенности от 15.05.2016 г.;

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 02.06.2015 г.;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.А.П." (далее - ответчик) о признании строения площадью 206,2 кв.м по адресу: г. Москва, Путевой пр., д. 9Г, стр. 1 и строение площадью 136,6 кв.м по адресу: г. Москва, Путевой пр., 9Г, стр. 2 самовольными постройками; обязании ООО "Д.А.П." в месячный срок снести самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 9Г, стр. 1 и г. Москва, Путевой пр., 9Г, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 130, 222 ГК РФ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное учреждение управа Алтуфьевского района города Москвы, ООО "ДАР", ООО НПП "БЕСКА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги", Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы является ненадлежащим истцом.

Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о начавшемся процессе третьих лиц, не явившихся в суд первой инстанции - Мосгосстройнадзор, ООО "ДАР", Управление Росреестра по Москве, ООО НПП "БЕСКА", ТУ Росимущества в г. Москве, ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика), доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Москвы поддержал позицию истцов.

Представитель ООО "ДАР" поддержал позицию ответчика.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное учреждение управа Алтуфьевского района города Москвы, ООО НПП "БЕСКА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги" будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых зданий по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 9Г, стр. 1 и стр. 2, площадью 206,2 кв.м и 136,6 кв.м соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.02.1995 (л.д. 9-10). Документы-основания для регистрации права собственности ответчика является договор купли-продажи от 20.02.1995 N 107 (л.д. 83-86, т. 1).

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта капитального строительства от 16.06.2015 (л.д. 156, т. 6) адресные ориентиры: г. Москва, Путевой проезд, д. 11, стр. 2, указанные в свидетельстве от 26.12.1996 N 0018101 и адрес по данным БТИ: г. Москва, Путевой проезд, д. 9Г, стр. 2, принадлежат одному и тому же объекту.

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта капитального строительства от 16.06.2015 (л.д. 157, т. 6) адресные ориентиры: г. Москва, Путевой проезд, д. 11, стр. 1, указанные в свидетельстве от 26.12.1996 N 0018100 и адрес по данным БТИ: г. Москва, Путевой проезд, д. 9Г, стр. 1, принадлежат одному и тому же объекту.

Протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО города Москвы от 03.04.2013 N 3 принято решение, что кафе и магазин, расположенные по адресу: Путевой проезд, д. 9Г, стр. 1 и стр. 2, обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (л.д. 12-13, т. 1).

Во исполнение указанного протокола ответчику направлено письмо от 09.07.2013, с просьбой осуществить снос (демонтаж) строений, расположенных по адресу: Путевой пр-д, д. 9Г, стр. 1 и 2 своими силами и за счет собственный средств в недельный срок с момента получения настоящего уведомления (л.д. 14, т. 1).

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 29.05.2013 г. ответчиком земельно-правовые отношения в отношении земельного участка: г. Москва, Путевой пр-д, д. 9Г, стр. 1 и 2 не оформлялись. (л.д. 51-52, т. 1).

Разрешения на строительство по указанным объектам не оформлялись и не выдавались, застройщики в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешений не обращались, документация по данным объектам отсутствует (л.д. 53-54, 100, т. 1).

Управление Росреестра по Москве сообщило о невозможности предоставления в материалы дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, поскольку Управлением регистрация права собственности в отношении спорных объектов не производилась (л.д. 64, т. 1).

Актами обследования объектов недвижимости от 13.11.2013 г. установлено, что по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, вл. 9Г, стр. 1 и 2, расположены одноэтажные отдельно стоящие здания площадью 207 кв.м и 200 кв.м, соответственно. Актами установлено, что по вышеуказанному адресу учтены ранее одноэтажные строения 1994 года постройки общей площадью 207 кв.м и площадью застройки 256 кв.м, 137 кв.м и площадью застройки 219 кв.м, соответственно, строения использует ответчик без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений на занимаемый земельный участок. (л.д. 11-12, т. 2).

Какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорных объектов, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ООО "Д.А.П." была разрешена эксплуатация объектов недвижимого имущества.

Суд правомерно установил, что земельный участок для целей возведения капитальных объектов ответчику городом Москвой как собственником земельного участка не предоставлялся.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась и данные объекты не принимались в эксплуатацию именно как объекты недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке. Кроме того, спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как обоснованно указано в решении суда, техническая документация, спорных строений, оформленная до 2005 года отсутствует, тогда как строение 1, было реконструировано после 1995 года, что также подтверждено судебной экспертизой проведенной в рамках настоящего дела и документально не опровергнуто заявителем жалобы. А строение 2 представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает строительные и правила, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергнуто в апелляционном суде. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено. Следовательно, указанное строительство объекта и последующая регистрация прав спорного объекта произведена с нарушением установленного порядка.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные и документально не опровергнутые.

Выводы, изложенные в решении суда, по требованию о признании строений самовольными постройками не повлекли принятия неправильного решения.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что строения возведены в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе как самовольно возведенных объектов.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.

При оценке самих экспертных заключений судом также не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд признал экспертные заключения достоверными и отклонил доводы ответчика.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности с момента учета объектов органами БТИ, либо с момента реконструкции строения 1 в 2005-2006 г.г., было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Кроме того, апелляционный суд считает то, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является ошибочным как не основанное на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В данном случае апелляционный суд считает, что исковая давность на заявленное требование не распространяется, поскольку они заявлены Департаментом городского имущества города Москвы, в лице г. Москва являющимся собственником земельного участка - в защиту прав на землю и в интересах города Москвы, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам было известно о нарушении их прав по использованию земельного участка спорными объектами ответчика, как объектами недвижимости и о возведении данных объектов именно как объектов недвижимости.

Кроме того, как обоснованно указано в решении суда и подтверждается заключениями судебных экспертиз, строение 2 представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает строительные и правила, а при условии, что выявлен факт создание угрозы жизни и здоровью граждан, срок исковой давности к настоящему спору не применим.

Процессуальный довод о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о начавшемся процессе третьих лиц, не явившихся в суд первой инстанции - Мосгосстройнадзор, ООО "ДАР", Управление Росреестра по Москве, ООО НПП "БЕСКА", ТУ Росимущества в г. Москве, ОАО "РЖД", апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся процессе (т. 2, л.д. 20-21, 25, 27, 29-30, 49, 52,54, 56-61,126, 130-133, т. 3, л.д. 41-45, 50, т. 8 л.д. 40-41, 53-54, 68-73, 87)

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Префектура округа наделена правом в установленном порядке, предъявлять иски о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Префектура СВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Кроме того, из решения следует, что судом учитывались все основания по заявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая представленные доказательства, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д.А.П." - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-52106/13 (85-506) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.