Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25779/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-252296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца, Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. (резолютивная часть от 08.04.2016 г.) по делу N А40-252296/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (сокращенное наименование - ГКУ "Дирекция ДОГМ") (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039, 115184, г. Москва, пер. 1-й Новокузнецкий, д. 12, стр. 2)

ответчик ООО "Проект "Двадцать один" - строительство" (сокращенное наименование - ООО "Проект 21-строй" (ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, оф. XIV, комн. 37)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасина Н.А. по дов. от 19.01.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (заказчик) предъявило ООО "Проект "Двадцать один" - строительство" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 04.03.2015 г. N 2014/КР/3-010(ВАО) неустойки в размере 3 790 475,37 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 16.07.2015 г. по 13.11.2015 г. вкл. по ставке, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 (расчет - т. 1 л.д. 34-35, 41-42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.04.2016 г. (т. 1 л.д. 143-146), иск удовлетворен в части в сумме 2 157 356,51 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком, в отказанной части Истцом поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 1-2, 6-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (заказчик) и ООО "Проект "Двадцать один" - строительство" (подрядчик) заключен Госконтракт от 04.03.2015 г. N 2014/КР/3-010(ВАО), предусматривающий выполнение работы по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных заказчику, в срок до 15.07.2015 г.

В установленный срок работы на объекте ГАОУ ДПО МЦКО по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 4, не завершены, что подтверждается Актами контрольного обмера выполненных работ от 02.10.2015 г. (т. 1 л.д. 45-54) и от 13.11.2015 г. (т. 1 л.д. 25-29).

Акты контрольного обмера выполненных работ содержат подробное описание наименования работ и затрат, их количества (предусмотренного Контрактом и фактически выполненного).

Акты контрольного обмера подписаны в т.ч. представителем подрядчика, чьи полномочия удостоверены Доверенностями от 02.10.2015 г. (т. 1 л.д. 55) и от 13.11.2015 г. (т. 1 л.д. 30).

Контрактом за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Размер неустойки за период просрочки с 16.07.2015 г. по 13.11.2015 г. вкл. составил сумму 3 790 475,37 руб. (расчет - т. 1 л.д. 34-35, 41-42).

Досудебное требование заказчика об уплате неустойки (т. 1 л.д. 31-33, 36, 38-40, 43) подрядчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем заказчик обратился за ее судебным взысканием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за весь заявленный в иске период неустойка подлежит начислению, но на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 2 157 356,51 руб.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка не подлежала снижению.

Подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка начислена необоснованно, т.к. просрочка в работе допущена вследствие того, что заказчик передал ему проектную документацию не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в период, за который заказчик начисляет неустойку, имели место обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые препятствовали ему в выполнении работы; доказательств неполноты, некомплектности, иных недостатках в переданной заказчиком подрядчику в работу проектной документации не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению; размер, до которого неустойка подлежит снижению, определен судом первой инстанции правильно, с учетом всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, а также учитывая особенности правоотношений сторон, в т.ч. то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2016 г.) по делу N А40-252296/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк