Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-14474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-9513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САМ" и ЗАО "Эверест Инвестментс Корп." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-9513/15, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой

по иску Удута Вадима Николаевича

к ЗАО "САМ", ЗАО "Эверест Инвестментс Корп."

третьи лица: ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", ЗАО "Техногаз", ОАО "Спутник-столица"

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арефьев А.Ю. по доверенности от 23.10.2014;

Лазарева А.С. по доверенности от 07.02.2014;

от ответчиков - от ЗАО "САМ" Горяйнов И.Ю. по доверенности от 10.10.2014;

от ЗАО "Эверест Инвестментс Корп." - Горяйнов И.Ю по доверенности от 10.10.2014

от третьих лиц - от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014, Зикевский К.С. по доверенности от 30.12.2015;

ЗАО "Техногаз" - Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014;

ОАО "Спутник-столица" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Удут Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "САМ", Закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестментс Корп." о признании недействительной сделки, оформленной договором мены акций N 01/Э-С от 25.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-9513/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "САМ" и ЗАО "Эверест Инвестментс Корп." обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на день совершения сделки - договора мены акций от 25.09.2011, судебного акта, который бы устанавливал факт нарушения прав иных акционеров ЗАО "Химгазсервис", в частности Удута В.Н. не был установлен. Заявитель указывает, что ЗАО "САМ" не являясь участником дела N А40-107946/2011-100-930 на момент совершения сделки не мог знать о данном судебном разбирательстве. Следовательно, ЗАО "САМ" является добросовестным участником гражданских правоотношений. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2013 N 104862/12 вывод, содержащийся в мотивировочной части судебного акта, не является обязательным для суда, рассматривающего новый спор. Такой вывод обязателен только если он отражен в резолютивной части судебного акта. Заявители апелляционных жалоб полагают, что само по себе указание судом в мотивировочной части судебного акта правового вывода о недействительности договора мены от 25.09-2011 не является основанием для признания такого договора недействительным, так как такой вывод отсутствует в резолютивной части судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Спутник-столица", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить. Представил письменные пояснения по апелляционным жалобам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.09.2011 г. между ответчиком ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (сторона 1) и ответчиком ЗАО "САМ" (сторона 2) был заключен договор мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого, сторона 1 передает стороне 2 обыкновенные именные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 932 шт. номинальной стоимостью 6 руб. за 1 акцию, общей номинальной стоимостью 5 592 шт. и обыкновенные именные акции ЗАО "Техногаз" в количестве 5 047 руб. номинальной стоимостью 10 руб. за 1 акцию, общей номинальной стоимостью 50 470 руб. (п. 1.1. договора), а сторона 2, в свою очередь, в обмен на полученные акции, указанные в п. 1.1. договора, передает стороне 1 обыкновенные именные акции ОАО "Спутник-столица" в количестве 750 штук номинальной стоимостью 80 руб. на общую сумму 60 000 руб. Характеристика передаваемых сторонами по договору акций указана в п.п. 1.3. и 1.4. договора.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, установлены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-107946/11-100-930 (далее - Постановление по делу N А40-107946/11), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 22.11.2012 г., а также Высшим Арбитражным Судом РФ (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 15.04.2013 г. N ВАС-3531/13) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу N А40-60045/13 (далее - Постановление по делу N А40-60045/13), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 17.03.2014 г., а также Высшим Арбитражным Судом РФ (определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 17.04.2014 г. и от 16.05.2014 г. N ВАС-4045/14) (далее совместно - Постановления).

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-107946/11 установлено, что ответчики по делу N А40-107946/11 намеренно совершили незаконные действия, преследуя цель не допустить реализации преимущественного права истцов, как акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", на приобретение продаваемых третьему лицу акций общества, а последующее по ходу рассмотрения спора в суде оформление ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." договора по отчуждению ЗАО "САМ" спорных акций также путем мены преследовало цель воспрепятствовать удовлетворению иска. Договор мены от 25.09.2011 г. N 01/Э-С 25.09.2011 г. признан притворным, прикрывающим собой договор купли-продажи акций.

Из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-60045/13 усматривается, что судом установлено, наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков по настоящему спору, выразившееся в игнорировании судебного процесса, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что исключает признание добросовестности владения ЗАО "САМ" спорным пакетом акций.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении по делу N А40-60045/13, длящееся недобросовестное поведение ответчиков (ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ"), предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности внесения в реестр сведений о законных владельцах акциями, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

Поскольку сделки мены акций (от 25.09.2011 г. N 01/Э-С 25.09.2011 г.) и передачи их в уставный капитал ООО "Регион-М" совершены с нарушением положения ст. 10 ГК РФ, указанные обстоятельства являются достаточным для признания сделок недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, не влекущим юридических последствий.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости принятия в обоснование фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что обстоятельства наличия признаков ничтожности оспариваемой сделки, установленные в рамках рассмотрения N А40-107946/11 и N А40-60045/13 и, учитывая круг лиц, участвовавших при рассмотрении названных дел и настоящего дела, имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 4 АПК РФ, с учетом положений ст. 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А40-107946/11 и N А40-60045/13 установлено, что Удут В.Н. является акционером ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" с момента его создания. Доказательств того, что истец на момент рассмотрения настоящего спора по существу утратил статус акционера общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая довод ответчика ЗАО "САМ" о недоказанности истцом материально-правового и процессуального интереса в удовлетворении заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что Удут В.Н. не выступает в качестве стороны по спорному договору, он является заинтересованным лицом, имеющим, в соответствии с положениями п. 3 ст. 166 ГК РФ, право на обращение с заявленными исковыми требованиями по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Вопрос действительности оспариваемого в рамках настоящего дела договора мены непосредственно влияет на обстоятельства наличия у истца по настоящему спору права на владение пакетом акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", присужденного Удуту В.Н. в рамках рассмотрения дела N А40-60045/13, что и послужило основанием допущенной судами в рамках рассмотрения дел N А40-107946/11 и N А40-60045/13 оценки действительности данного договора мены.

При этом суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 согласно которым, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правомерно посчитал обоснованным довод истца о необходимости вынесения самостоятельного судебного акта в отношении оспариваемой сделки в целях устранения правовой неопределенности в оценке судами факта установления, в рамках рассмотрения дел N А40-107946/11 и N А40-60045/13, обстоятельства наличия признаков ничтожности договора мены акций между юридическими лицами от 25.09.2011 г. N 01/Э-С 25.09.2011 г., заключенного между ответчиками по настоящему спору. При этом суд учитывает также, что, несмотря на высказанную судом оценку в рамках рассмотрения дел N А40-107946/11 и N А40-60045/13 о ничтожности спорного договора, ответчики настаивают на его действительности и наличии легитимных юридически значимых последствий от спорной сделки.

Ответчиком ЗАО "САМ" было заявлено о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока на обращение с заявленными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора мены, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100 предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Постановлением по делу N А40-107946/11 было установлено, что договор мены датирован 25.09.2011 г., вместе с тем, в п. 1.3.1. данного договора уже было указано на депозитарий: ООО "Депозитарный центр". Между тем, как следует из журнала операций, связанных с переходом права собственности на акции, 932 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" были переведены с лицевого счета ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." на счет номинального держателя ООО "Депозитарный центр" 27.12.2011 г., а основанием указан депозитарный договор лишь от 05.12.2011 г. Поскольку условие о депозитарии ООО "Депозитарный центр" могло быть включено в договор мены только после 27.12.2011 г., то договор мены фактически оформлен после 27.12.2011 г.

Таким образом, принимая во внимание установленное судом обстоятельство фактического оформления спорной сделки 27.12.2011 г., суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100, к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100.

Истец, возражая по заявлению о применении срока исковой давности, ссылается на то, что, не являясь стороной по спорной сделке, а также лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", истец не знал и не мог знать о заключении спорного договора мены и начале его исполнения ранее, даты судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (14.02.2012 г.) по делу N А40-107946/11. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд (16.01.2015 г., согласно отметке почтового отделения на конверте (т. 1 л.д. 132) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренный законом трехлетний срок на обращение с рассматриваемым исковыми требованиями, на момент обращения истца с данным иском, не истек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-9513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская