Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25557/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-14332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬТАИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-14332/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-120)

по заявлению ООО Комплексные системы "Гидробарьер"

(ОГРН: 1127746407381, ИНН: 7717725412)

к ООО "АЛЬТАИС"

(ОГРН 1125030000150, ИНН: 5030075958)

о взыскании задолженности в размере 79 200,00 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 1 343,00 руб. по договору N 14-023 от 22.12.2014.

при участии:

от истца: Шамбер С.В. по доверенности от 01.06.2016;

Буланов В.А. на осн. приказа от 25.05.2012.

от ответчика: Марюхин В.А. по доверенности от 20.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комплексные системы "Гидробарьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 200 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 343 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года по делу N А40-14332/16, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Утверждает, что акты выполненных работ не были представлены ответчику, в связи с чем, обязательств по оплате работ у ООО "Альтаис" не возникло.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО КС "ГидроБарьер" и ООО "Альтаис" заключен договор подряда N 14-023 на выполнение комплекса работ по гидроизоляции стыков кровли на объекте расположенном по адресу: Московская область, п. Апрелевка, ул. Сентябрьская, д.12.

Во исполнение договора подряда истец со своей стороны исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 принятым и подписанным в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, получив данные акты выполненных работ, не вернул их истцу, а так же не заявил отказа от приемки выполненных работ.

Сумма выполненных работ составляет 158 400 руб.

ООО "Альтаис" оплатил авансовый платеж на выполнение вышеуказанных работ в размере 79 200 руб., в связи с чем, по состоянию на 30.10.2015 г. общая сумма задолженности ООО "Альтаис" составляет 79 200 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено Сопроводительное письмо Исх. N 182 от 11.08.2015, с приложением: Акт, Счет-фактура и Счет, и просьбой подписания актов приемки выполненных работ (л.д. 18-20).

10.09.2016 истцом повторно было направлено в адрес ответчика Сопроводительное письмо Исх. N 211 от 07.09.2015 г..

Ответчиком акты выполненных работ подписаны не были, оплата выполненных работ, также не была произведена в полном объеме.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что заказчик, обязан произвести оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3. Таким образом, просрочка оплаты составляет 74 дня.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором подряда и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 343 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 25).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Альтаис" о месте и времени судебного заседания, опровергается доказательствами надлежащего извещения, содержащимися в материалах дела (л.д. 58-60).

Ссылка на то, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку надлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемки выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не были представлены ответчику, в связи с чем, обязательств по оплате работ у ООО "Альтаис" не возникло, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика Актов по форме КС-2, КС-3, Счета-факруры и Счета (л.д.18-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-14332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова