Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-30740/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-66653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСЭКОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2016 года по делу N А40-66653/16, вынесенное судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-498)

по иску Департамента строительства города Москвы

к Государственному унитарному предприятию "Мосэкострой"

о признании государственного контракта от 07.12.2012 N 0173200001412001115 недействительным в части п. 8.1 Контракта, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 947 180, 15 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности от 07.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Мосэкострой" о признании государственного контракта от 07.12.2012 N 0173200001412001115 недействительным в части п. 8.1 Контракта, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 947 180, 15 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении ООО "Стройинжсервис-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2016 года ходатайство о привлечении ООО "Стройинжсервис-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО "Стройинжсервис-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить обжалуемое определение и привлечь ООО "Стройинжсервис-2" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Дозагрузка и рекультивация полигона по захоронению твердых бытовых отходов Икша-2 Дмитровского района Московской области".

По итогам проведения открытого аукциона ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" заключило с истцом государственный контракт от 07.12.2012 N 0173200001412001115 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, приведенные в заявлении ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Стройинжсервис-2" по отношению к одной из сторон по делу.

ООО "Стройинжсервис-2" не является участником государственного контракта от 07.12.2012 N 0173200001412001115 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту, в связи с чем обязательство по указанному контракту не влияют на ее права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Стройинжсервис-2" по отношению одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" мая 2016 года по делу N А40-66653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова