Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25542/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-203293/15-3-553

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-203293/15, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" (ОГРН 1022300001272, ИНН 2344012343, дата регистрации: 2002-10-08, юр. адрес: 350059 край КРАСНОДАРСКИЙ г КРАСНОДАР ул ВОЛЖСКАЯ/ ИМ. ГЛИНКИ д. 47/77) к ответчику ООО "СМП" (ОГРН 1127747070373, ИНН 7714887574, дата регистрации: 2012-10-23, юр.адрес: 129347 г МОСКВА ул ПАЛЕХСКАЯ д. 131 кв. 1 ПОМ I КОМ 10), третье лицо: Савин А.А. о взыскании 23 936 766 руб. 48 коп. по встречному исковому заявлению ООО "СМП" к ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" о признании договора поручительства недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панасюк Д.В. по доверенности от 01.06.2016 N 20160601;

от ответчика - Шорохов А.Н. по доверенности от 01.11.2015;

от третьего лица - лично;

Каневский Г.В. удов. адвоката N 10885

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМП", при участии в деле третьего лица: Савина А.А. о взыскании 23 936 766 руб. 48 коп.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск о признании договора поручительства N 2014/П/БГ-187-1 от 24.11.2014 г., заключенного между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Спецмонтажпоставка", недействительным.

Решением от Арбитражный суд города Москвы первоначальные требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "28" ноября 2014 года между ООО "Компания Стройконтракт-Л" и Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен Государственный контракт N 0173100012514000423-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт). Исполнение ООО "Компания "Стройконтракт-Л" обязательств по Контракту обеспечивалось банковской гарантией N 187 от 24.11.2014 г., выданной по Договору о предоставлении банковской гарантии N 2014/БГ/М-187 от 24.11.2014 г. (далее - Договор), заключенному между Истцом и ООО "Компания "Стройконтракт-Л".

При этом, исполнение обязательств ООО "Компания "Стройконтракт-Л" по Договору обеспечивается поручительством ООО "Спецмонтажпоставка" по договору поручительства N 2014/П/БГ-187-1 от 24.11.2014 г.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Ответчик несет солидарную ответственность с ООО "Компания "Стройконтракт-Л" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, поручительство по Договору обеспечивает исполнение обязательств ООО "Компания "Стройконтракт-Л", вытекающих из Договора: своевременный и полный возврат суммы, уплаченной Истцом МВД РФ в соответствии с обязательствами по Договору в порядке регресса, выплату неустойки, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов Истца.

В связи с неисполнением ООО "Компания "Стройконтракт-Л" своих обязательств по Контракту, МВД РФ направило в Банк Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 26/9-613 от 21.05.2014 г. (далее - Требование).

Истец денежную сумму в размере 43 983 192 (Сорок три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 57 копеек выплатил "11" июня 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 1199 от 11.06.2015 года.

Кроме того, Истец в соответствии с п.1 ст. 375 ГК РФ по получении Требования МВД России уведомил об этом ООО "Компания "Стройконтракт-Л" и передал ему копии Требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате

В соответствии с п.1. ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, по исполнение которого была выдана банковская гарантия.

Согласно п. 3.2.4. Договора ООО "Компания "Стройконтракт-Л" обязалось возместить Истцу всю сумму, уплаченную Истцом бенефициару, включая сумму неустойки, уплаченную бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Регрессное требование Истца от 11.06.2015 г. N 02-08/639 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 43 983 192,57 (Сорок три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 57 копеек в адрес ООО "Компания "Стройконтракт-Л" в добровольном порядке не удовлетворило. Судом установлено, что Банком 17.06.2015 г. Ответчику было направлено требование N 02-08/658 о возврате задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии. Однако данное требование Ответчиком удовлетворено не было, а в адрес истца было направлено ответное письмо исх. N 537 от 22.06.2015 г.

Из искового заявления следует, что в соответствии с п. 4 Договора N 2014/3/БГ- 187-1/192-2 от 28.05.2015 г. с залогового счета N 42301810500010136971, принадлежащего Савину А.А., открытого в ООО КБ "Новопокровский" в счет возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии 11 июня 2015 г. были списаны денежные средства в размере 20 046 426,09 (Двадцать миллионов сорок шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 09 копеек, что подтверждается банковским ордером N 47781 от 11.06.2015 г.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика составила 23 936 766,48 руб. поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

В отношении встречных исковых требований ООО "Спецмонтажпоставка" судом установлено следующее: Ответчик указывает, что Договор поручительства заключен без надлежащего волеизъявления ООО "Спецмонтажпоставка"; Савин А.А. как представитель ООО "СПМ" заключал много разных однотипных договоров, но данный договор он заключил в отношении своей компании, где он на тот момент имел 1/3 доли в уставном капитале ООО "Стройконтракт-Л", тем самым сделка по поручительству за третье лицо ООО "Стройконтракт-Л" была явно не выгодна ООО "СМП" и не одобрялась согласно действующему законодательству; в данном случае печать организации ООО "Компания Стройконтракт-Л" на реквизитах ООО "Спецмонтажпоставка" говорит именно о недобросовестности ООО КБ "Новопокровский" и Савина А.А., который заключил данную сделку в интересах своей организации, т.е. ООО "Компания Стройконтракт-Л", а также о том, что Банк знал, что у Савина А.А. нет полномочий именно на данную сделку; ООО КБ "Новопокровский" действовал недобросовестно т.к. не потребовал от представителя одобрения именно этой конкретной сделки, которая является явно убыточной для ООО "СМП" и совершена в интересах представителя, а не представляемого.

Как установлено судом выше, 24 ноября 2014 г. между ООО КБ "Новопокровский" и Истцом был заключен договор поручительства N 2014/П/БГ-187-1 от 24 ноября 2015 г. (далее - Договор поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Истец и ООО "Компания Стройконтракт-Л (далее - Принципал) несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии N 2014/БГ/М-187 от 24.11.2014 г (далее - Договор). Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручительство по Договору обеспечивает исполнение обязательств Принципала, вытекающих из Договора: своевременный и полный возврат суммы, уплаченной Ответчиком Бенефициару в соответствии с обязательствами по Договору в порядке регресса, выплату неустойки, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов Истца. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства, от имени Истца подписан Савиным Алексеем Анатольевичем на основании Доверенности N 50 АА 6023129 от 17 октября 2014 г. (далее - Доверенность). Доверенность N 50 АА 6023129 от 17 октября 2014 г. оформлена в соответствии с действующим законодательством. Сведения об отзыве доверенности, которые публикуются согласно ст.34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в единой информационной системе нотариата в сети "Интернет" отсутствуют. Срок действия доверенности - 3 года, таким образом, Доверенность, на момент совершения уполномоченным лицом действий по заключению Договора поручительства являлась действующей.

Какие-либо ограничения полномочий Савина Алексея Анатольевича в вышеуказанной доверенности отсутствует. Таким образом, факт наделения Истцом соответствующими полномочиями Савина А.А., а именно - заключать от имени ООО "Спецмонтажпоставка" с ООО КБ "Новопокровский" договоры поручительства суд считает установленным.

Суд учитывает, что доводы истца об отсутствии надлежащего одобрения спорной сделки и отсутствии печати организации на документе являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А40-119018/2015 по иску ООО "Спецмонтажпоставка" к ООО КБ "Новопокровский" о признании договора поручительства недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по вышеуказанному делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением 9ААС от 21.01.2016 г. данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Спецмонтажпоставка" без удовлетворения.

Ссылка Истца на то, что спорная сделка является явно убыточной - не состоятельна, т.к. в силу п.1. ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а кроме того право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-203293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев