Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-30712/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016

по делу N А40-122338/15, о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 08.02.2016 - 10.02.2016, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417, ИНН 3445072421)

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С., дов. от 29.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 удовлетворено заявление ООО "Бриг", ООО "Стайлинг", ООО "Энергопромстрой", ООО "Ремстройкомплект" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" от 08.02.2016 -10.02.2016.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в собрании принимали участие представители 2-х конкурсных кредиторов с общим размером требований 1 265 055 524, 04 руб., что составило 100 % от общего размера требований по реестру требований кредиторов должника на 08.02.2016.

На момент проведения оспариваемого собрания кредиторов судом не были рассмотрены требования ООО "Бриг", ООО "Стайлинг", ООО "Энергопромстрой" предъявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, общая сумма не рассмотренных требований которых составляет значительную сумму.

На собрании кредиторов были приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов должника.

За принятие решений кредиторы голосовали не единогласно.

Суд исходил из того, что собрание кредиторов должника было проведено до рассмотрения судом всех требований кредиторов, включение не рассмотренных требований в реестр может повлиять на принятие собранием решений, в связи с чем оспариваемые решения нарушают права и законные интересы ООО "Бриг", ООО "Стайлинг", ООО "Энергопромстрой".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения первого собрания кредиторов признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев