Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-2116/16

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А14-6345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Руспродукт" Манина М.Ю.: Манин М.Ю., паспорт РФ.

от ООО "Торгресурс": Жданова Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 09.06.2016, паспорт РФ,

от ПАО "Европлан": Ивах О.В., представитель по доверенности N 5814/2016 16.02.2016, паспорт РФ, Токарев М.С., представитель по доверенности N 6111/2016 от 10.03.2016, паспорт РФ,

от Лебедевой Е.В.: Лебедева Е.В., паспорт РФ,

от БУВО "Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных": Бруданина Л.В., представитель по доверенности б/н от 09.06.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руспродукт" Манина М.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной от 25.03.2016 по делу N А14-6345/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Руспродукт" Манина М.Ю. к ООО "Торгресурс" (ОГРН 1143668043529, ИНН 3665102590) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" Манин Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Руспродукт" Манин М.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора о переуступке долга от 01.10.2014 по договору лизинга N 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торгресурс" в пользу ООО "Руспродукт" (далее - должник) 867 848 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Европлан".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Руспродукт" Манин М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Руспродукт" Манин М.Ю., Лебедева Е.В. и представитель БУ ВО "Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Европлан" и ООО "Торгресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Руспродукт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 767652-ФЛ/ВРН-13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга определено транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN Z8TGYKH40DM031785) 2013 года выпуска.

Сумма лизинговых платежей составила 1 523 637,35 руб., в том числе НДС 18%: 107 148, 11 руб. Авансовый платеж лизингополучателя: 702 415,40 руб., в т.ч. НДС 18%: 107 148, 11 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Лизинговые платежи вносятся согласно графику, начиная с 07.12.2013 по 07.05.2016 ежемесячно, в сумме 45 623,45 руб. (п. 4.4., 4.4.1., 4.4.2. договора).

Выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 305 398 руб. с учетом НДС (4.4.5 договора).

Дата окончания срока лизинга 31.05.2015 (п. 5.3 договора).

Согласно п. 7.1. договора по окончании срока лизинга лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга.

Вышеуказанное транспортное средство было передано лизингополучателю по Акту сдачи-приемки от 16.10.2015 (т.1 л.д.76-78).

Впоследствии, 01.10.2014 ООО "Руспродукт" заключило с ООО "Торгресурс" договор, предметом которого являлась передача от старого должника (ООО "Руспродукт") к новому должнику (ООО "Торгресурс") обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора N 767652-ФЛ/ВРН-13, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Руспродукт", а также передача всех прав лизингополучателя по договору лизинга в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

В п. 1.4. данного договора установлено, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 634 762 руб., в том числе НДС 18% в размере 96 828,10 руб.

В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 240 854,67 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 36 740, 54 руб. (п. 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору N 767652-ФЛ/ВРН-13ЗАО "Европлан" и ООО "Руспродукт" согласовали перевод оставшегося долга и передачу прав лизингополучателя к ООО "Торгресурс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 ООО "Руспродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин М.Ю.

Ссылаясь на то, что договор о переуступке долга от 01.10.2014 по договору лизинга N 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "Руспродукт" Манин М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником -01.10.2014, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2015).

Согласно отчету N 2339-16 от 01.10.2014 об оценке рыночной стоимости уступки права ООО "Руспродукт" по договору финансовой аренды (лизинга) N 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 при смене лизингополучателя, выполненному ООО "Афина Паллада", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.10.2014 составляет 867 848 руб. без НДС.

При этом при проведении оценки оценщик исходил из того, что стоимость уступки прав по договору лизинга при смене лизингополучателя осуществляется путем определения разности рыночной стоимости предмета лизинга и стоимости обязательств лизингополучателя с правом выкупа в собственность.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки (867 848 руб.) определена, исходя из предположения оценщика о том, что рассматриваемый договор является договором выкупного лизинга, путем вычитания из рыночной стоимости имущества (1 162 500 руб.) суммы оставшихся лизинговых платежей (294 652 руб.)

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьями 624 ГК РФ и 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст.421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу п.1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В данном случае из условий договора финансовой аренды (лизинга) N 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 следует, что по окончании срока лизинга лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга, а не приобретает его в собственность (п. 7.1 договора).

При этом в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор лизинга и согласовывая в нем выкупную стоимость предмета лизинга в размере 305 398 руб., ЗАО "Европлан" рассчитывало, что именно по этой цене по окончании срока действия договора лизинга предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011 в данном случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае выкупную стоимость предмета лизинга в размере 305 398 руб. нельзя признать незначительной по отношению к рыночной стоимости данного имущества (1 162 500 руб.), поскольку данная стоимость не соответствует критериям символической цены и не приближена к нулевой.

Соответственно, выводы конкурсного управляющего и оценщика о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, являются необоснованными.

Проанализировав условия договора лизинга N 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор не является договором лизинга с правом выкупа.

Кроме того, как верно указал суд, оценщиком не было учтено, что для получения предмета лизинга в собственность необходимо уплатить выкупную стоимость предмета лизинга, не входящую по условиям рассматриваемого договора в лизинговые платежи.

В связи с чем, представленный в материалы дела отчет N 2339-16 от 01.10.2014 об оценке рыночной стоимости уступки права ООО "Руспродукт" по договору финансовой аренды (лизинга) N 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 при смене лизингополучателя, выполненный ООО "Афина Паллада", не может являться достоверным и надлежащим доказательством рыночной стоимости уступки права.

Конкурсным управляющим не представлено иных доказательств, безусловно подтверждающих несоответствие цены, уплаченной по договору о переуступке долга от 01.10.2014, цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, т.е. не доказано, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие оплаты по договору о переуступке долга от 01.10.2014 в размере 240 854,67 руб., является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Так, ООО "Торгресурс" по платежному поручению N 2 от 09.10.2014 перечислило ООО "Руспродукт" 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору поставки б/н от 09.09.2014 за мясную продукцию.

Согласно ответу ООО "Руспродукт", подписанному генеральным директором Фомичевой О.Н., на письмо о зачете оплаты задолженности по договору от 01.10.2014, ООО "Руспродукт" приняло решение засчитать платеж, произведенный по платежному поручению N 2 от 09.10.2014 на сумму 1 200 000 руб.: на сумму 240 854,67 руб. в оплату задолженности по договору от 01.10.2014 за принятие прав и обязанностей лизингополучателя; на сумму 959 145,33 руб. оплатой по договору поставки б/н от 09.09.2014 за мясную продукцию.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "Торгресурс" не произвело оплату по оспариваемой сделке, не имеется.

Судом также не усматривается оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт причинения вреда должнику в результате оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.

Между тем, ООО "Руспродукт" не являлось собственником лизингового имущества, в связи с чем данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность приобретения должником предмета лизинга в собственность носит лишь предположительный характер.

Документальных доказательств того, что ООО "Руспродукт" имело финансовую возможность продолжать выплату по договору лизинга с учетом размера оставшихся лизинговых платежей при наличии у него задолженности в размере 1 422 187, 03 руб. перед Лебедевой Е.В., установленной решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.05.2014 по делу N 2-1526/14 (т.2., л.д. 117-120), а затем выкупить имущество и включить его в последующем в конкурсную массу, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку должник не являлся собственником лизингового имущества, то заключение оспариваемого договора о переуступке долга от 01.10.2014 не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет предмета лизинга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что условиями договора лизинга не предусмотрено включение выкупной стоимости предмета лизинга в сумму лизинговых платежей, а также принимая во внимание остаток задолженности по оплате лизинговых платежей после уступки прав лизингополучателя, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта существенного превышения рыночной стоимости переданных должником прав и обязанностей по договору лизинга стоимости полученного встречного исполнения, а также того обстоятельства, что цена оспариваемой сделки и иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Торгресурс" не производило оплату уступленных прав ООО "Руспродукт", отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга N 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 является договором лизинга с правом выкупа, в связи с чем отчет об оценке N 2339-16 от 01.10.2014 подготовлен с учетом специфики правоотношений, возникших между сторонами, и являлся доказательством рыночной стоимости уступленных прав, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как было указано выше, договор лизинга не содержит условия о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании срока действия договора. Транспортное средство было передано ООО "Руспродукт" по данному договору во временное владение и пользование, а по окончании срока лизинга лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга (п. 7.1. договора).

При этом выкупная стоимость предмета лизинга не была заложена в состав лизинговых платежей, а определена сторонами и выделена отдельным платежом в п. 4.5 договора лизинга и в каждый лизинговый платеж не входила.

Согласно п. 1.4. договора о переуступке долга от 01.10.2014 обязанность по исполнению обязательства от старого должника к новому перешла в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора.

Таким образом, по указанному договору произведена замена стороны по договору лизинга, однако предмет и условия договора лизинга не были изменены.

Условие о возможности перехода права собственности было предусмотрено только дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2015 к договору лизинга, заключенным между ПАО "Европлан" и ООО "Торгресурс" (т.2, л.д. 44-45), что, как указывает директор ООО "Торгресурс" в своем отзыве на апелляционную жалобу от 25.04.2016, повлекло для ООО "Торгресурс" увеличение размера лизинговых платежей на сумму 254 922, 22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены доводы ООО "Руспродукт" о недействительности договора о переуступке долга от 01.10.2014 по договору лизинга N 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия всей совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 по делу N А14-6345/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 13.04.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 по делу N А14-6345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Руспродукт" (ОГРН 1103668026417, ИНН 3666166910) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов