Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-16112/15

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-12978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района,

от ответчика - акционерного общества "Теплогорский карьер" (АО "Теплогорский карьер"),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ООО "Актион"): Политовой Б.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актион"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2016 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А50-12978/2015,

вынесенное судьёй М.А. Вихниной,

по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района

к АО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю

при участии ООО "Актион"

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, неустойки,

установил:

ООО "Актион" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (далее - истец) к АО "Теплогорский карьер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что любой график платежей по судебному решению, согласованный сторонами, должен быть утверждён судом. Вместе с тем считает, что наличие соглашения и факт проведения платежей в соответствии с графиком не препятствовало удовлетворению заявления. По мнению заявителя, в силу ч.2.1. ст.324 АПК РФ определяет лишь процессуальный порядок рассмотрения любых вопросов исполнительного производства, отнесённых к компетенции суда, а не заинтересованность лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца, ответчика и заинтересованного лица не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам аренды N 762 и N 763 от 09.08.2007 в сумме 10 793 605 руб. 77 коп. за период с третьего квартала 2010 года по первый квартал 2015 года, неустойки в сумме 1 059 360 руб. за период с 16.06.2012 по 25.09.2015 (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 8 360 448 руб. 02 коп., в том числе задолженность в сумме 7 463 640 руб. 88 коп., неустойка в сумме 896 807 руб. 14 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 решение суда от 02.10.2015 оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 4298996 от 21.01.2016.

В отношении должника - ответчика по делу возбуждено исполнительное производство, взыскатель заменён на ООО "Актион".

Длительное неисполнение обязательств по возбужденным исполнительным производствам, послужило основанием для обращения ООО "Актион" в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём осуществления исполнения решения по делу N А50-12978/2015 на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю для последующего распределения взыскателям по сводному исполнительному производству N 14626/13/46/59/СД.

Заявление мотивировано правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в силу прямого указания положений ст.324 АПК РФ наличие иного исполнительного производства не является достаточным для изменения способа исполнения решения - в пользу кредитора взыскателя. В данном случае соответствующих доказательств заявителем не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из буквального содержания ст.324 АПК РФ ООО "Актион" не может быть признано надлежащим лицом для обращения с подобным заявлением в рамках дела N А50-12978/2015.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счёт денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечёт коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путём обращения в арбитражный суд в порядке, установленном ст.324 АПК РФ.

На основании ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названной статьи её положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Определение выносится судом, с учётом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требования лица, являющегося взыскателем по данному делу.

При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счёт каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

Предметом спора по делу N А50-12978/2015 являлось взыскание арендной платы по договору аренды N 763 от 09.08.2007 за земельный участок, находящийся в государственной собственности, права на который не разграничены.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Фактически должник заявителя и взыскатель в рамках дела N А50-12978/15 совпадают.

Между тем в силу прямого указания положений ст.324 АПК РФ наличие иного исполнительного производства не является достаточным для изменения способа исполнения решения - в пользу кредитора взыскателя.

Из пояснений Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района следует, что обязательства исполняются по графику, согласованному сторонами.

Соответствующих доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что из буквального содержания ст.324 АПК РФ следует, что ООО "Актион" не может быть признано надлежащим лицом, которое может обратиться с подобным заявлением в рамках дела N А50-12978/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Актион" об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав взыскателя в рамках проводимого исполнительного производства по делу, а также о предположительности доводов заявителя о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда по сравнению с текущим исполнением судебного акта, которое никакими обстоятельствами не затруднено, приведет к восстановлению его прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-12978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семёнов