Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-4457/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-27691/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4457/2016

на решение от 28.04.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-27691/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственности "МАНЕКИ-РУС" (ИНН 7703759700, ОГРН 5117746020882, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)

о признании незаконными решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) "Об отказе в возврате", оформленного письмом от 21.10.2015 N 25-28/60328, и обязании Владивостокской таможни произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" 3.071.299 руб. 96 коп., излишне уплаченных по декларациям на товары NN10702020/241114/0040496,10702020/311214/0045594,10702030/061114/0117416 ,10702030/051114/0117097,10702030/041114/0116654,10702030/051114/0117309, 10702030/031114/0116550,10702030/071114/0118059,10702020/121214/0043208,

при участии:

от ООО "МАНЕКИ-РУС": представитель Беликова Е.С. по доверенности от 28.10.2015 N 28-10/15-С сроком на 3 года, паспорт.

от таможенного органа представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (далее - общество, ООО "МАНЕКИ-РУС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 21.10.2015 N 25-28/60328, об отказе в возврате ООО "МАНЕКИ-РУС" 3 071 299 руб. 96 коп. излишне уплаченных по декларациям на товары N N 10702020/241114/0040496, 10702020/311214/0045594, 10702030/ 061114/0117416, 10702030/051114/0117097, 10702030/041114/0116654, 10702030/051114/0117309, 10702030/031114/0116550, 10702030/071114/ 0118059, 10702020/121214/0043208, и обязании осуществить их возврат.

Решением от 28.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования общества - признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможня указала, что, исходя положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156), товарная позиция 9619 00 ТН ВЭД для классификации спорного товара определена верно.

Как указал таможенный орган, в соответствии с Решением N 156 подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, классифицируются в той подсубпозиции, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Учитывая, что абсорбирующий слой спорного товара изготовлен из нескольких компонентов, классификация такого товара, по мнению таможни, должна производиться в подсубпозиции 9619 00 900 1 "из прочих материалов". Указанный вывод, по мнению таможни, соответствует Решению N 156 и правилам 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Владивостокской таможни.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Представитель ООО "МАНЕКИ-РУС" поддерживая в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 2014 году во исполнение контракта от 04.05.2012 N MJ-MR/1, заключенного ООО "МАНЕКИ-РУС" с компанией "MANEKI JAPAN CO., LIMITED" (Гонконг), на территорию Российской Федерации в адрес заявителя поставлены товары, оформленные по ДТ NN10702020/241114/0040496, 10702020/311214/0045594, 10702030/ 061114/0117416, 10702030/051114/0117097, 10702030/041114/0116654, 10702030/051114/0117309, 10702030/031114/0116550, 10702030/071114/0118059, 10702020/121214/0043208 и заявленные как подгузники детские, на целлюлозно-бумажной основе, одноразового использования, т.м. "MANEKI", изготовитель "MANEKI JAPAN CO., LTD", артикулы: BD791, BD807, BD845, BD852, BD982, BD1002, BD1415, BD1422, BD1439, BD1446, BD1453, BD1460, BD1477.

Классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД заявлен декларантом 9619 00 900 1 (ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости, НДС -18%).

Владивостокской таможней заявленный декларантом код ТН ВЭД товара был принят, товары выпущены в свободное обращение.

В 2015 году решения Находкинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по товарной позиции 9619 00 900 1 по аналогичным товарам - подгузники детские, на целлюлозно-бумажной основе, одноразового использования, т.м. "MANEKI", изготовитель "MANEKI JAPAN CO., LTD", артикулы: BD791, BD807, BD845, BD852, BD982, BD1002, с заявленным классификационным кодом 9619 00 210 0 ТН ВЭД, оспорены ООО "МАНЕКИ-РУС" в Арбитражном суде Приморского края.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51- 15803/2015, А51-14975/2015, А51-15805/2015, А51-17008/2015 решения Находкинской таможни о классификации спорных товаров по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД признаны незаконными.

При этом, признавая указанные решения Находкинской таможни незаконными, суд исходил из того, что таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Для товаров, классифицируемых по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД, установлена ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости, НДС - 10%.

Посчитав в связи с этим, что при оформлении спорных ДТ в 2014 году ООО "МАНЕКИ-РУС" излишне уплачены таможенные платежи, в связи с неверным определением кода ТН ВЭД товара, 23.09.2015 Общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлениями о принятии решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и о внесении соответствующих изменений в спорные ДТ, оформлении КДТ и возврате излишне уплаченных платежей по каждой из названных деклараций на общую сумму 3 071 299 руб. 96 коп.

Письмом от 21.10.2015 N 25-28/60328 таможенный орган отказал в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие оснований для принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД указанной в поступивших заявлениях подсубпозиции 9619 00 210 0, и как следствие, оснований для возврата денежных средств.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "МАНЕКИ-РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя общества, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров BD791, BD807, BD845, BD852, BD982, BD1002, BD1415, BD1422, BD1439, BD1446, BD1453, BD1460, BD1477 общество определило код ввезенных им товаров как 9619 00 900 1 ТН ВЭД, в то время как они должны были быть классифицированы по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

Установив факт неправильного определения кода ТН ВЭД, ООО "МАНЕКИ-РУС" обратилось во Владивостокскую таможню с заявлениями о принятии решений о классификации товаров в соответствии с кодом 9619 00 210 0 ТН ВЭД и о внесении соответствующих изменений в спорные ДТ, оформлении КДТ и возврате излишне уплаченных платежей по каждой из названных деклараций на общую сумму 3 071 299 руб. 96 коп.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

В обоснование заявления о внесении соответствующих изменений в спорные ДТ по классификации ввезенного товара декларант исходил из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Принимая решение, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так и из возможности самостоятельного функционирования его составляющих материалов.

Материалами данного дела также подтверждается, что ввезенные обществом подгузники соответствуют ГОСТу Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденному Приказом Росстандарта от 28.11.2011 N 625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми (далее - ГОСТ Р 52557-2011).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 подгузник детский бумажный - многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.

Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента) (п. 3.4 ГОСТ Р 52557-2011).

Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (п. 3.10 ГОСТ Р 52557-2011).

Таким образом, из положений указанного ГОСТа, следует, что все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает. При этом как следует из текста приведенных положений целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент - способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Учитывая изложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, в то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Так как основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, то в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввезенный товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 "Детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы". Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).

В свою очередь, таможенный орган, руководствуясь правилами 3 (в) и 6 ОПИ, исходя из того, что абсорбирующий слой подгузников изготовлен из различных материалов, неправомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 9619 00 900 1 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения ОПИ 3 (б), а исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских подгузников частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на необходимость применения правил 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и Решения N 156 при классификации спорного товара, поскольку в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, то есть основное назначение товара зависело бы от наличия в абсорбирующем слое как волокон целлюлозы, так и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.

Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В данной ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (поглощение и удержание впитываемой жидкости).

Таким образом, подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления - абсорбирующего слоя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении на то, что несоответствие классификационного кода по товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ввезенных ООО "МАНЕКИ-РУС" спорных товаров (подгузники детские, на целлюлозно-бумажной основе, одноразового использования, тм "MANEKI", изготовитель "MANEKI JAPAN CO., LTD") с теми же артикулами установлена в судебном порядке в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дел N N А51-15803/2015, А51-15805/2015, А51- 17008/2015, А51-19324/2015, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не подлежат доказыванию вновь.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0.

Статье 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара, в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - Порядок), разделом 3 которого установлено внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Подпунктом "а" пункта 11 указанного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе, при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров.

Согласно пункту 25 Порядка, в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом. Соответствующее обращение декларанта (или его таможенного представителя) составляется в произвольной форме с указанием перечня изменений и (или) дополнений, обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов (пункты 13, 14 Порядка).

Судом установлено, что вместе с заявлениями на возврат с приложенными документами обществом также представлены заявления о внесении изменений в спорные ДТ и выдаче КДТ с обоснованием внесения изменений.

В заявлениях ООО "МАНЕКИ-РУС" просило таможенный орган принять решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД после выпуска спорного товара по коду 6919 00 210 0 ТН ВЭД, принять решения о внесении изменений в спорные ДТ, оформить КДТ о внесении изменений в спорные ДТ, подтверждающую факт излишней уплаты таможенных платежей, заполненную КДТ приобщить к заявлению.

В обоснование требований в заявлениях о внесении изменений общество ссылалось сложившуюся судебную практику, исходя из которой спорный товар должен классифицироваться по товарной позиции 9619 00 210 0, а также на протоколы исследовательских испытаний спорных товаров, проведенных "Испытательным центром "Океан" (ФГАОУ ВПО "Дальневосточный Федеральный университет").

Также общество указало на то, что неправильная классификация ввезенных в 2014 товаров, оформленных по декларациям N N 10702020/241114/0040496,10702020/311214/0045594,10702030/061114/01174 16,10702030/051114/0117097,10702030/041114/0116654,10702030/051114/011730 9,10702030/031114/0116550,10702030/071114/0118059,10702020/121214/0043208 , повлекла за собой увеличение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, следовательно, указанные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возвращению.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N -311) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться соответствующие документы, поименованные в части 2 указанной статьи.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше правовых норм, при обращении в таможенный орган декларант обязан указать причину (основание) для возврата таможенных платежей и представить документы, подтверждающие наличие оснований для возврата таможенных платежей, и свидетельствующие о неправомерности соответствующего решения.

Из материалов дела установлено и таможенным органом не оспаривается, что при подаче заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ООО "МАНЕКИ - РУС" представило таможенному органу все необходимые документы, поименованные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, с указанием причины возврата - неправильное определение кода ТН ВЭД товаров при таможенном оформлении, факт неправильного определения классификации товара подтверждался, приложенными к заявлению документами.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Факт взыскания таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неверным определением классификации товара подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество в установленном законом порядке обратилось в таможенный орган с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то есть им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 ТК ТС, факт уплаты спорных сумм подтверждается материалами дела, расчет обществом излишне уплаченных таможенных платежей судом первой и апелляционной инстанции проверен и не оспорен таможенным органом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения таможни "Об отказе в возврате", оформленного письмом от 21.10.2015 N 25-28/60328, принятые по ДТ NN 10702020/241114/0040496, 10702020/311214/0045594, 10702030/061114/0117416,10702030/051114/0117097,10702030/041114/0116654,1 0702030/051114/0117309,10702030/031114/0116550,10702030/071114/0118059, 10702020/121214/0043208, не соответствуют ТК ТС и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем признал эти решения незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-27691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.М. Грачёв