Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11898/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-77467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Зорина А.В., представитель по доверенности от 14.12.2015, паспорт,

от временного управляющего: Бакашинова Ю.А., представитель по доверенности от 21.06.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11898/2016) АО "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-77467/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "Транспортно-логистический комплекс"

к АО "Промышленно-строительное товарищество"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (ОГРН 1124707000043, адрес местонахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, дом 25/2) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании АО "Промышленно-строительное товарищество" (ОГРН 1034701421677, адрес местонахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Новопятницкое) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления заявитель сослался на наличие у должника просроченной задолженности в сумме 5 273 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-28779/2015.

Определением от 25.03.2016 требования заявителя были признаны обоснованными и в размере 5 273 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Алексей Ростиславович.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк), которое просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что сделка, положенная в основание требований заявителя, задолженность по которой взыскана решением суда, является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, полагая, что у сделки имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена с заинтересованным лицом без экономической выгоды и заявителем должен был представить выписки по счетам, подтверждающие оплату денежных средств по договору аренды, и документы, подтверждающие использование части причала по назначению (товарные накладные, подтверждающие отгрузку груза и т.п.). И поскольку Банк не участвовал в рассмотрении дела N А56-28779/2015, он считает, что у него имеется право на подачу возражений против требования заявителя.

Одновременно податель жалобы просит истребовать у должника бухгалтерский баланс на актуальную дату с отметкой о его принятии ФНС, копию приказа о назначении на должность генерального директора должника Павлову В.В. 06.07.1969 г.р., государственный контракт N 933/ДО-13 от 09.12.2013, заключенный между ФГУП "Росморпорт" и должником, соглашение о выдаче банковской гарантии от 22.12.2015, контракт, заключенный между должником и АО "ПортЖилСтрой" N ГП-0814 от 05.09.2014. Кроме того, Банк просит истребовать у заявителя копию приказа о назначении на должность генерального директора должника Павлову В.В. 06.07.1969 г.р.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отзывом 21.06.2016 у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации, в связи с чем полномочия исполнительных органов Банка приостановлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, не установлены апелляционным судом основания также и для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства Банка об истребовании документации, так как данное ходатайство не отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемыми доказательствами не могут быть установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представители временного управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и течение трехмесячного срока начинает исчисляться не с момента вынесения решения суда, а с момента неисполнения обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем трехсот тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления ОАО "Транспортно-логистический комплекс" указывает на наличие задолженности должника в размере 5 273 000 руб. по договору аренды части причала N 5 Многопрофильного перегрузочного комплекса Юг-2 в Морском торговом порту Усть-Луга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-28779/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 10 000 000 руб. задолженности и 73 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно заявлению, задолженность частично погашена, остаток задолженности составил 5 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заявления ОАО "Транспортно-логистический комплекс" требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка апелляционным судом не установлены, поскольку, вопреки доводу жалобы, аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Банк полагая, что имеются основания для признания сделки должника, проверенной судом в рамках дела N А56-28779/2015, мнимой, ссылается на разъяснения, которые подлежат применению только в рамках обособленных споров по проверке обоснованности требований кредиторов, не подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, и в рамках споров о признании сделок недействительными.

Судебная практика, на которую ссылается Банк, также не подлежит применению, поскольку вынесена по спору о признании сделки недействительной, но не в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что даже в случае рассмотрения требования кредитора, не подтвержденного судебным актом, взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. При этом, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми договор аренды от 01.08.2014 между ОАО "ТЛК" и должником, был бы признан недействительным, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-77467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен