Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-3984/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А59-5383/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3984/2016

на определение от 15.04.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5383/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ИНН 6517006514, ОГРН 1046505403163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6502005099, ОГРН 1086517000360)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В. о взыскании с заявителя по делу 619 342,11 рублей судебных расходов

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Определением от 10.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013) суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешел к процедуре, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.06.2015 (резолютивная часть от 05.06.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Регион" завершено.

Арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу 620061,95 рублей расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе 603064,48 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 14 300 рублей расходов на авиационный перелет, 1 920 рублей расходов на публикацию и 777,11 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 15.04.2016 с ФНС России в лице УФНС по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В. взыскано 241 763,36 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Апеллянт полагал, что Уразгильдеев С.В., располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и отсутствии имущества, тем не менее обратился в суд с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства, а не о прекращении производства по делу о банкротстве. Оспорил возложенную на него обязанность по компенсации конкурсному управляющему судебных расходов. Помимо этого заявитель считал не подлежащими возмещению транспортные расходы арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Уразгильдеев С.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Сахалинской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион".

Согласно представленному Уразгильдяевым С.В. расчету, его вознаграждение конкурсного управляющего составило 603064,48 рублей за период с 05.06.2013 по 05.06.2015.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в пунктах 2,4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснений относительно даты возникновения полномочий арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что по общему правилу сумма вознаграждения подлежит определению с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов (о введении соответствующей процедуры и возложения обязанностей), т.е. с 05.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения о завершении упрощенной процедуры и переходе к общей) по 05.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Вместе с тем, судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 10 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которым период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. В случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за период такого приостановления арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

Принимая во внимание обстоятельства приостановления производства по делу, а также отсутствие необходимости совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в связи с обращением в суд 17.03.2014 с ходатайством о завершении конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение Уразгильдеева С.В. надлежит исчислять за период с 05.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения о завершении упрощенной процедуры и переходе к общей) по 17.04.2014 (дата объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности).

Произведя расчет, суд установил, что за данный период сумма вознаграждения составила 313 000 рублей (июнь 2013 года - 26 000 рублей, с июля 2013 года по март 2014 года - по 30 000 рублей за каждый месяц, апрель 2014 года - 17 000 рублей), учитывая, что конкурсным управляющим частично вознаграждение возмещено за счет имущества должника в сумме 88235,75 рублей, то сумма вознаграждения составила 224 764, 25 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, судом не разрешался.

С учетом данных обстоятельств заявление Уразгильдеева С.В. о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 224 764, 25 рублей.

В период осуществления процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий также понес следующие расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению заявителем своих обязанностей. В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 128 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на него статьей 129 Закона обязанности, Уразгильдеев С.В. понес расходы в размере 1920 рублей на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов (из расчета 640 рублей за одну публикацию) и почтовые расходы в размере 777,11 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, суду не представлены.

Далее, арбитражным управляющим Уразгильдеевым С.В. заявлено к возмещению 14300 рублей транспортных расходов.

Из содержания из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на заявителя по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом (последовательность заявления этих организаций регламентируется внутренними документами и этот подход не обусловлен местом жительства членов СРО), не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

Апелляционной коллегией учтено, что место нахождения должника является не местом жительства арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом, при утверждении арбитражного управляющего выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен уполномоченным органом. Местом постоянного проживания Уразгильдеева С.В. является г. Хабаровск, о чем уполномоченному органу было известно при его утверждении в качестве конкурсного управляющего, следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Уразгильдеевым С.В. своих полномочий по делу о банкротстве ООО "Регион" он понесет расходы, связанные с приездом к месту нахождения должника, месту проведения собраний кредиторов должника, месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (транспортные расходы), в городе Южно-Сахалинске.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Уразгильдеевым С.В. 03.04.2013 проведено собрание кредиторов ООО "Регион", место проведения собрания - г. Южно-Сахалинск. В связи с проведением указанного собрания конкурсным управляющим понесены расходы на сумму 14300 рублей на приобретение авиабилета по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск (03.07.2013), в подтверждение представлены копии авиабилета, посадочных талонов, кассового чека от 31.03.2013 N 00019 на сумму 14300 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий из-за отдаленности его места жительства от места нахождения должника для целей участия в собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом, и произведенные им расходы в общей сумме 14300 рублей непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, они обоснованно признаны судом подлежащими возмещению в указанном размере.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты Уразгильдееву С.В. вознаграждения конкурсного управляющего коллегией не принимаются. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Уразгильдеев С.В. не отстранялся, в связи с чем предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа ему в выплате вознаграждения у суда отсутствуют.

Вопрос достаточности денежных средств для перехода к общей процедуре и проведении мероприятий в деле о банкротстве разрешен при вынесении определения от 10.06.2013, выводы которого скорректированы судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.09.2013. Оснований для пересмотра указанных судебных актов в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ по жалобе уполномоченного органа по настоящему обособленному спору о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы апеллянта о том, что возмещение расходов арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника законом не предусмотрено, ошибочны, поскольку как указано выше, положения статей 20.7, 59 Закона о банкротстве содержат открытый перечень судебных расходов.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган в жалобе сослался на то, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом факт осуществления арбитражным управляющим поездки в спорный период в интересах должника подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспорен, поэтому основания для отказа во взыскании расходов по проезду в полной сумме отсутствовали. Коллегией также учтено, что альтернативных способов и места проведения собраний кредитором изначально не предлагалось, впоследствии место проведения собраний изменено на г. Хабаровск. Неразумность и необоснованность расходования в спорной части уполномоченным органом не подтверждена, из материалов дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 по делу N А59-5383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов