Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-3249/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А79-5763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2016 по делу N А79-5763/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску Туманина Дмитрия Юрьевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" (ОГРН 1027807978659, ИНН 7816025490) о взыскании 2 956 717 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма".

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - Туманина Дмитрия Юрьевича - Туманин Д.Ю. лично (паспорт), Васильев А.А. по доверенности;

от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" - Яковлев С.П. по доверенности;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Туманин Дмитрий Юрьевич (далее - Тумани Д.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" (далее - Учреждение) о взыскании убытков в сумме 2 956 717 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в связи с прекращением функционирования студенческой столовой (кафе "Красная стрела"), находящейся на первом этаже нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: г. Чебоксары. Ядринское шоссе, д. 3, в период с 29.04.2011 по 28.02.2015 по причине отсутствия в кафе электроэнергии и водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ООО "Агрохолдинг "Юрма").

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 61 741 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Туманин Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца упущенной выгоды за период с 05.09.2012 по 28.02.2015, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о взыскании упущенной выгоды в размере 2 723 872 руб.

38 коп. за период с 30.06.2012 по 28.02.2015.

По мнению заявителя жалобы, принятое решение в обжалуемой части противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 21.04.2008 N 010-674/918 по аренде площадей нежилых помещений под образовательный процесс для филиала Учреждения в г.Чебоксары, заключенным между ОАО "Контур" и филиалом Учреждения в г.Чебоксары, последнему предоставлены в аренду семиэтажный панельный пристрой (литера В) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2) - административно-лабораторный корпус (литера 2В) и помещения в двухэтажном панельно-кирпичном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3, общей площадью 6339,80 кв.м, сроком на 15 лет.

Согласно заключенному между истцом и филиалом Учреждения в г. Чебоксары договору субаренды площади от 24.12.2009 ответчик (арендатор) сдает, а истец (субарендатор) принимает в субаренду часть занимаемой арендатором по государственному контракту от 21.04.2008 N 010-674/918 площади на первом этаже в двухэтажном панельном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2) по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3, общей площадью 300 кв.м, для организации общественного питания, сроком на 5 лет.

Письмом от 12.01.2010 N 4 ОАО "Контур" дало согласие на сдачу части арендованной площади в субаренду под организацию студенческой столовой.

По акту приема-передачи от 01.03.2010 помещения переданы истцу.

Впоследствии в отношении нежилых помещений проведена техническая инвентаризация, по результатам которой выявлено, что фактически переданная в пользование площадь под кафе "Красная стрела" составляет 511,50 кв.м, в связи с чем сторонами по делу оформлено дополнительное соглашение от 10.02.2011 к договору субаренды площади от 24.12.2009, согласно пункту 1.1 которому в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 в субаренду истцу предоставлено помещение N 12, расположенное на первом этаже двухэтажного панельно-кирпичного пристроя (литера 2А) к нежилому пятиэтажному панельному зданию (литера 2) с пристроями (литера 2Б,2В), подвалами (литеры 2Г,2Д), общей площадью 511,50 кв.м.

01.03.2010 сторонами подписан акт, согласно которому истцу передано помещение N 12 площадью 511,50 кв.м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу N А79-10096/2012 иск индивидуального предпринимателя Туманина Д.Ю. о взыскании убытков удовлетворен частично, в пользу индивидуального предпринимателя Туманина Д.Ю. с Учреждения взыскана стоимость оборудования 1 525 784 руб. 29 коп.; встречный иск Учреждения удовлетворен частично, в пользу Учреждения с индивидуального предпринимателя Туманина Д.Ю. взысканы 3 519 952 руб. 34 коп., в том числе: 3 094 655 руб. долга, 425 297 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 31.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 438 729 руб. 70 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых начиная с 01.01.2013 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 указанное решение в части удовлетворения встречных исковых требований Учреждения изменено частично, в пользу Учреждения с индивидуального предпринимателя Туманина Д.Ю. взысканы долг по арендной плате в размере 2 438 729 руб. 70 коп., коммунальные расходы в сумме 69 247 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 425 297 руб.

34 коп., проценты, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых начиная с 01.01.2013 по день фактической оплаты долга.

Судебными актами по делу N А79-10096/2012 установлено, что ИП Туманин Д.Ю. пользовался спорным помещением в период с 01.03.2010 по 28.04.2011. В период пользования нежилыми помещениями происходило отключение электроэнергии и водоснабжения по вине ответчика, что подтверждается актами, подписанными сотрудниками Учреждения и предпринимателя Туманина Д.Ю. С 29.04.2011 пользование арендованными нежилыми помещениями по целевому назначению фактически прекратилось, поскольку помещения не соответствовали их назначению и не могли быть использованы в предусмотренных договором субаренды целях.

В соответствии с актом экспертизы N 06-02/2015 по определению упущенной выгоды индивидуального предпринимателя Туманина Д.Ю. от прекращения функционирования студенческой столовой (кафе "Красная стрела"), находящейся на первом этаже нежилого помещения ЧФ Санкт-Петербургского инженерно-экономического университета, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3, с 29.04.2011 по 28.02.2015, размер упущенной выгоды истца составляет 2 956 717 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Туманин Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 956 717 руб. в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав убытки в виде упущенной выгоды за период с 30.06.2012 по 04.09.2012 в сумме 61 741 руб. 70 коп. и отказав в удовлетворении иска в остальной части (в отношении упущенной выгоды за период с 29.04.2011 по 29.06.2011 - в связи с пропуском истцом срока исковой давности; за период с 05.09.2012 по 28.02.2015 - в связи с возбуждением в отношении индивидуального предпринимателя Туманина Д.Ю. производства по делу о банкротстве и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований за период с 05.09.2012 по 28.02.2015.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами подписан договор субаренды сроком на 5 лет с момента передачи субарендованного имущества и оформления акта приема-передачи. Акт приема-передачи субарендованного имущества был оформлен сторонами 01.03.2010.

Факт неоднократного отключения электроэнергии и водоснабжения в период пользования истцом нежилыми помещениями, а также факт прекращения с 29.04.2011 пользования Туманиным Д.Ю. арендованными нежилыми помещениями по целевому назначению, поскольку помещения не соответствовали их назначению и не могли быть использованы в предусмотренных договором субаренды целях, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-10096/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (в частности, наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами), а также доказать тот факт, что единственным препятствием к получению дохода, на который увеличилась бы имущественная масса потерпевшего, являются допущенные ответчиком нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт от 28.04.2011, в котором зафиксировано отсутствие 28.04.2011 в помещениях кафе энерго- и водоснабжения, констатировано прекращение деятельности кафе с 29.04.2011.

Письмом от 28.04.2011 N 01-23/391 Учреждение известило Туманина Д.Ю. об отсутствии у университета обязательств перед предпринимателем по обеспечению подачи электроэнергии и воды.

Письмом от 29.04.2011 индивидуальный предприниматель Туманин Д.Ю. сообщил Учреждению о том, что ввиду регулярного отключения электроэнергии, водоснабжения в занимаемом помещении несет значительные убытки, в связи с чем отказывается от договора с 29.04.2011.

В деле имеется переписка сторон относительно документального оформления возврата помещений.

В материалы дела также представлен акт от 15.05.2012 приема-передачи нежилого помещения, подписанный между ОАО "Контур" и Учреждением, согласно которому Учреждение возвратило ОАО "Контур" нежилое помещение по государственному контракту от 21.04.2008 N 010-674/918.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что истец в добровольном порядке заявил об отказе от договора с 29.04.2011, обозначив тем самым нежелание дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в спорных помещениях и, следовательно, нереальность получения дохода в будущем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования Туманина Д.Ю. о взыскании упущенной выгоды за период с 05.09.2012 по 28.02.2015 ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что со стороны самого истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды. В рамках дела N А79-10096/2012 установлен факт наличия у Туманина Д.Ю. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 28.04.2011 в сумме 2 438 729 руб. 70 коп., по коммунальным платежам в сумме 69 247 руб. 50 коп. за период март 2010 года - апрель 2011 года.

Суд первой инстанции, оценивая действия истца исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, обоснованно отметил, что Туманин Д.Ю., предъявляя требование о возмещении убытков, возникших, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 24.12.2009, со своей стороны, получая с 01.03.2010 по 28.04.2011 доход от использования спорных нежилых помещений, погашение ответчику долга по арендной плате и коммунальным услугам за весь период фактического пользования помещениями не произвел.

Вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности с момента возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Туманина Д.Ю. производства по делу о банкротстве не привел к принятию незаконного решения в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2016 по делу N А79-5763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова