Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-7399/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А75-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А75-1522/2015 по иску индивидуального предпринимателя Фамутдиновной Любови Степановны (ОГРНИП 304861033000129, ИНН 861000061816) к Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378,) о взыскании 1 398 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фамутдиновной Любови Степановны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Нягань - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета по финансам Администрации города Нягани - представителя Мейстер О.Н. (паспорт, по доверенности),

установил:

индивидуальный предприниматель Фамутдинова Любовь Степановна (далее - ИП Фамутдинова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Нягань (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 398 000 руб.

Исковые требования мотивированы утратой права собственности на объект, приобретенный ею по договору купли-продажи от 12.10.2004 N 109 у муниципального образования, ввиду его признания в судебном порядке самовольной постройкой, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 10.05.2015 по делу N А75-1522/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Фамутдиновой Л.С. удовлетворил частично. С муниципального образования город Нягань в лице Администрации муниципального образования город Нягань в пользу ИП Фамутдиновой Л.С. взыскано: убытки в размере 178 416 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фамутдинова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью, в сумме 1 398 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Фамутдинова Л.С. указывает, что утрата права собственности на объект, приобретенный по договору купли-продажи от 12.10.2004 N 109, произошла ввиду признания его в судебном порядке самовольной постройкой и обязания истца произвести снос объекта. В этой связи у истца возникли убытки, которые должны быть взысканы с лица, самовольно создавшего объект и незаконно начавшего его гражданский оборот, в сумме, необходимой истцу для покупки аналогичного имущества, то есть, для восстановления нарушенного права.

Администрация в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных ИП Фамутдиновой Л.С. требований убытков, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению администрации, в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-2191/2012 вопрос выявления лица, который нежилое помещение по адресу: г.Нягань, 2 мкр., д. 24, пом. 198, возвел, перепланировал или реконструировал, судом не исследовался. При этом указывает, что администрация строительство спорного нежилого помещения не осуществляла, какие-либо самовольные перепланировки или реконструкции в нем не проводила. Отмечает, что в части имущественных отношений от лица муниципального образования город Нягань выступает Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань (правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягань), в части финансовых отношений от лица муниципального образования город Нягань выступает Комитет по финансам Администрации города Нягани, являющиеся юридическими лицами, самостоятельно выступающие в качестве истцов и ответчиков в суде. Соответственно считает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, а также не несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципальных унитарных предприятий.

Определениями от 25.06.2015 и 26.06.2015 апелляционные жалобы ИП Фамутдиновой Л.С. и администрации приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.08.2015 на 12 час. 00 мин.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация представила отзыв на апелляционную жалобу ИП Фамутдиновой Л.С., в котором просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Фамутдинова Л.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу администрации не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал требования, заявленные в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения жалобы истца возражал.

В судебном заседании, открытом 06.08.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.08.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ИП Фамутдиновой Л.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 13.08.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-1522/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение Комитет по финансам Администрации города Нягани (далее - Комитет по финансам, соответчик); назначил предварительное судебное заседание по делу на 17.09.2015 на 16 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от Комитета по финансам поступил отзыв на исковое заявление ИП Фамутдиновой Л.С., в котором просит суд апелляционной инстанции оставить исковые требования ИП Фамутдиновой Л.С. без удовлетворения. При этом, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Указывает на то, что в рамках настоящего дела должен быть исследован вопрос о том, какие меры принял истец для избежания убытков. Считает, что убытки в сумме 1 398 000 руб. в 7,8 раз превышают сумму затраченную истцом на приобретение спорного помещения. Отмечает, что рыночная стоимость объекта, определенная ООО "Сибирское агентство оценки" в отчете N 1978/14 от 30.12.2014 по состоянию на 29.05.2012 явно завышена (102 794 руб. 11 коп. за 1 кв.м. (1 398 000/13,6)). Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 26/2015Н, составленному ООО "Бюро оценки" стоимость объекта по состоянию на 29.05.2012 составляет 1 093 000 руб., то есть 80 367 руб. 64 коп. за 1 кв.м.

От Администрации города Нягани 09.09.2015 в апелляционный суд поступил Устав города Нягани и Положение об Администрации.

Кроме того, Комитет по финансам Администрации направил в суд апелляционной инстанции ходатайство в электронном виде, в котором просит провести предварительное судебное заседание без участия его представителя, против перехода в основное судебное заседание возражает.

От Комитета по финансам Администрации также поступили в электронном виде возражения по доводам отзыва истца на апелляционную жалобу Администрации по настоящему делу.

В судебное заседание 17.09.2015 представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

Определением от 17.09.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил дело N А75-1522/2015 к судебному разбирательству в судебном заседании на 22 октября 2015 года в 14 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 22.10.2015 от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

От ИП Фамутдиновной Л.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

От Администрации до начала судебного заседания поступил письменный отзыв (возражения) на иск с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле.

От Комитета по финансам в течение отложения поступили письменные объяснения по делу с доказательствами направления пояснений остальным участвующим в деле лицам.

В судебное заседание 22.10.2015 представители истца и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 представитель Комитета по финансам возражал против отложения судебного заседания в связи с отсутствием документального обоснования данного ходатайства.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении и приступил к рассмотрению искового заявления при существующей явке.

Представитель Комитета по финансам в судебном заседании 22.10.2015 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал изложенное ранее письменно заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Помимо этого, в подтверждение довода об отсутствии для Комитета по финансам преюдициального значения и обязательности решения суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки в связи с его неучастием в судебном процессе сообщил суду, что Комитетом по финансам подана кассационная жалоба в Няганьский городской суд по гражданскому делу N 2-2071/2011 по иску Воропаева С.Л. к Фамутдиновой Л.С. о восстановлении права, в качестве лица, не участвующего в деле. Процессуальный срок на обжалование судом восстановлен, жалоба принята к производству. Считает, что обстоятельства, установленные итоговым судебным актом по указанному делу суда общей юрисдикции будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определением от 22.10.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение дела N А75-1522/2015 отложил на 26 ноября 2015 года в 16 час. 15 мин.

До начала судебного заседания, от ИП Фамутдиновой Л.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От Комитета по финансам поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу N 2-31/2012 рассматриваемого Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Суду представлены доказательства обращения Комитета по финансам с кассационной жалобой на итоговый судебный акт по означенному делу, определение городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание 26.11.2015 представители ИП Фамутдиновой Л.С. и Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.

Представитель Комитета по финансам оставил разрешение ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда; ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу N 2-31/2012 рассматриваемого Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поддержал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 производство по делу N А75-1522/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу N 2-31/2012, рассматриваемому Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

19.05.2016 от ИП Фамутдиновой Л.С. поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 производство по делу N А75-1522/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 21 июня 2016 года на 16 час. 45 мин.

В судебное заседание 21.06.2016 представители ИП Фамутдиновой Л.С. и Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по финансам поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ИП Фамутдиновой Л.С., отзывы на него, выслушав представителя Комитета по финансам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным предприятием муниципального образования город окружного значения Нягань "Няганьнефтепродукт" (продавец) и Фамутдиновой Любовь Степановной (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2004 N 109 (договор, т. 1 л.д. 22) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество (объект) муниципальной формы собственности: нежилое помещение для размещения магазина "Эльвира", общей площадью 13,6 кв.м., расположено на 1 этаже 9-этажного жилого дома, инв. N 71:139:001:002085870, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 2, дом 24, помещением 198 (пункт 1.1 договора).

Стоимость недвижимости составляет 178 416 руб. (пункт 2.1 договора).

Недвижимость принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА 692133 от 11.10.2004 (пункт 1.2 договора).

Сделка совершена с согласия Администрации города Нягани, при этом средства от продажи объекта разрешено направить на погашение кредиторской задолженности муниципального предприятия перед контрагентами, бюджетом (налоги и сборы), что следует из письма от 11.10.2014 N 2236 (т. 1, л.д. 21).

По акту приема-передачи от 12.10.2014 истец принял имущество (т. 1, л.д. 23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N 33-2191/2012 по иску Воропаева С.Л. к Фамутдиновой Л.С., Администрации города Нягань, судебный орган обязал Фармутдинову Л.С. произвести снос самовольной постройки - нежилого помещения, в котором размещен магазин "Эльвира", общей площадью 13,6 кв. метров, расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, инв. N 71:139:001:002085870 по адресу: город Нягань, микрорайон 2, дом 24, помещение 198 (т. 1, л.д. 30-34).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.12.2014 N 1987/14, составленному независимым оценщиком ООО "Сибирское агентство оценки" рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 29.05.2012 составляет 1 398 000 руб. (т. 1, л.д. 35-75).

Истец, ссылаясь на утрату права собственности на объект, приобретенный по договору купли-продажи от 12.10.2004 N 109, ввиду признания его в судебном порядке самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Поскольку, предметом сделки является самовольная постройка, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2004 N 109 в силу положений статьи 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным.

По причине недействительности сделки к правоотношениям сторон положения статьи 393 ГК РФ не подлежат применению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Продавцом имущества, а так же лицом, получившим денежные средства по сделке, является муниципальное предприятие муниципального образования город окружного значения Нягань "Няганьнефтепродукт".

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Неблагоприятные последствия, связанные с недействительностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2004 N 109 несут стороны сделки.

Оснований субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам муниципального предприятия муниципального образования город окружного значения Нягань "Няганьнефтепродукт", предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в виде реституции не имеется.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, а не реституция по недействительной сделке, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В рамках настоящего дела совокупность обстоятельств, необходимых для применения такой меры ответственности как взыскание убытков с муниципального образования в лице его уполномоченного органа (Комитет по финансам - процессуальный ответчик) истцом доказана.

Истец в обоснование своих требований ссылается на преюдициальность апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N 33-2191/2012 по иску Воропаева С.Л. к Фамутдиновой Л.С., Администрации города Нягань.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N 33-2191/2012 установлено, что первичная инвентаризация по многоквартирному (197 квартир) жилому дому по адресу: г. Нягань, 2 мкр., проводилась Няганским БТИ по состоянию на 08.08.1991. В момент проведения первичной инвентаризации на месте помещения N 198 находился сквозной проход. В последующем муниципалитетом на месте сквозного прохода была возведена капитальная кирпичная стена, отгородившая помещение от входа на лестничную клетку со стороны подъезда, в результате чего было создано спорное помещение (нежилое помещение, в котором размещен магазин "Эльвира", общей площадью 13,6 кв. метров, расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, инв. N 71:139:001:002085870 по адресу: город Нягань, микрорайон 2, дом 24, помещение 198), переданное муниципальным органом в 2004 году в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Няганьнефтепродукт". 12.10.2004 муниципальное предприятие "Няганьнефтепродукт" передало спорное помещение Фамутдиновой Л.С. по договору купли-продажи. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N 33-2191/2012, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что лицом, создавшим самовольную постройку на месте сквозного прохода в многоквартирном жилом доме, является муниципальное образование.

Именно муниципальное образование допустило последующий гражданский оборот имущества имеющего юридический порок (выдача согласия письмом от 11.10.2014 N 2236 на совершение сделки по его продаже (договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2004 N 109), что привело к причинению ИП Фамутдиновой Л.С. убытков в форме ущерба, которые подлежат возмещению за счет виновного лица (муниципального образования).

Факт ликвидации муниципального предприятия муниципального образования город окружного значения Нягань "Няганьнефтепродукт" подтверждается материалами дела, что свидетельствует о невозможности предъявления требования к указанному лицу.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца, оплатившего приобретенный по недействительной сделке объект недвижимости, и причинно-следственная связь между виновными действиями и расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости определения их в размере достаточном и необходимом истцу для восстановления своего нарушенного права и возможности приобретения аналогичного имущества. Рыночной ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом иных дополнительных расходов.

Моментом прекращения договора купли-продажи от 12.10.2004 N 109 объекта недвижимости судебная коллегия полагает дату вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N 33-2191/2012, признавшим спорный объект самовольной постройкой и обязавшим истца осуществить ее снос.

Из положений норм АПК РФ следует, что арбитражный процесс строится на основании принципа состязательности сторон и согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера понесенных истцом убытков, апелляционный суд исходит из представленного в материалы дела отчета N 1987/14 об оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 29.05.2012 от 30.12.2014 заказчиком которого являлась Фамутдинова Л.С. (т. 1, л.д. 35-75), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 1 398 000 руб., поскольку при определении размера стоимость оценщиком был произведен осмотр объекта оценки (т. 1, л.д. 46, стр. 12 отчета, пункт 3 Раздел 10. Основные этапы процесса оценки).

Обстоятельства и расчеты рыночной стоимости спорного имущества, отраженные в отчете N 1987/14 от 30.12.2014, ответчиком не оспорены.

Отчет независимого оценщика ООО "Бюро оценки" N 26/2015/Н об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 29.05.2012 от 16.04.2015, представленный администрацией, согласно которому спорное имущество оценено на сумму 1 093 000 руб. (т. 2, л.д. 1-35) не соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ, поскольку он составлен без осмотра объекта оценки на основании сведений, представленных Заказчиком (администрация). Помимо сказанного, указанная в данном документе рыночная стоимость объекта недвижимости не существенно отличается от установленной в отчете N 1987/14 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 29.05.2012, соответственно, не опровергает достоверность данной стоимости.

В этой связи довод Комитета по финансам о том, что отчет N 1987/14 от 30.12.2014 не является допустимым и относимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отклоняется как необоснованный.

Ответчик, возражая против принятия указанной суммы в качестве размера убытков, доказательств, опровергающих рыночную стоимость, определенную в соответствии с отчетом N 1987/14 от 30.12.2014 и обосновывающих иной размер, в материалы дела не представил, иную сумму, которая была бы достаточной для приобретения аналогичного имущества, не обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик (Комитет по финансам), ознакомивших с доводами истца, изложенными в иске, апелляционной жалобе в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции, не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Взыскание в качестве убытков суммы в размере 1 398 000 руб. по мнению апелляционного суда, восстановит право истца на равноценную денежную замену в связи с утратой права собственности на объект, приобретенный по договору купли-продажи от 12.10.2004 N 109, ввиду признания его в судебном порядке самовольной постройкой, так как возможность приобретения аналогичного имущества на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 1 398 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку ущерб истцу причинен неправомерными действиями муниципального образования, то он подлежит взысканию с муниципального образования город Нягань в лице Комитета по финансам, являющегося, согласно Положению о комитете, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, его финансовым органом, организует исполнение бюджета.

В связи с чем Администрация надлежащим процессуальным ответчиком не является, оснований для удовлетворения иска, заявленного к данному лицу не имеется.

На основании изложенного выше отклоняется также и довод Комитета по финансам об отсутствии для него преюдициального значения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N 33-2191/2012, поскольку ответчиком, как в названном гражданском деле, так и в настоящем, является муниципальное образование город Нягань, независимо от того, кто является его представителем в судебном процессе.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции Комитет по финансам заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Фамутдинова Л.С. могла узнать о ее нарушенном праве не ранее 29.05.2012 из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N 33-2191/2012 по иску Воропаева С.Л. к Фамутдиновой Л.С., Администрации города Нягань, в соответствии с которым исковые требования Воропаева С.Л. к Фамутдиновой Л.С. о восстановлении права и сносе самовольной постройки удовлетворены; Фамутдинову Л.С. коллегия обязала произвести снос самовольной постройки - нежилого помещения, в котором размещен магазин Эльвира, общей площадью 13,6 кв.м., расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, инв.N 71:139:001:002085870 по адресу: город Нягань, микрорайон 2, дом 24, помещение 198 (т. 1, л.д. 30-34).

Таким образом, ИП Фамутдиновой Л.С. могло стать известно об утрате права собственности на объект, приобретенный по договору купли-продажи от 12.10.2004 N 109, ввиду признания его в судебном порядке самовольной постройкой только после вынесения указанного выше апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам в полном объеме 29.05.2012. Следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца подлежит исчислению с даты апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам - 29.05.2012.

С настоящим иском ИП Фамутдиновой Л.С. обратилось в суд 09.02.2015 (т. 1, л.д. 78), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рамках настоящего дела иск подан 09.02.2015, следовательно, с этой даты перестала течь исковая давность.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска к муниципальному образованию город Нягань арбитражным судом первой инстанции не было установлено, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования (процессуальный ответчик).

Как уже отмечено выше, по убеждению апелляционного суда, интересы ответчика должен представлять Комитет по финансам, являющийся, исходя из имеющихся в материалах дела документов, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Нягань.

Определением от 13.08.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-1522/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве представляющего ответчика лица Комитет по финансам администрации города Нягани.

Вместе с тем, по смыслу статей 199, 200, 203, 204 ГК РФ привлечение названного лица в судебный процесс не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы ИП Фамутдиновой Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Комитет по финансам, что соответствует статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2015 года по делу N А75-1522/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фамутдиновной Любови Степановны удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Нягань в лице Комитета по финансам Администрации города Нягани в пользу Фамутдиновной Любови Степановны убытки в размере 1 398 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 980 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков