Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 20АП-1922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-4172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

4 июля 2016 г.

Дело N А62-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Савельева А.Б. (доверенность от 01.06.2016 N Д-см/01/44), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" (город Москва, ОГРН 1077746153210, ИНН 7743628060) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (город Москва, ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу N А62-6472/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московское городское энергосбытовое предприятие" (далее - ОАО "Мосгорэнерго") о взыскании задолженности за оказанные по договору от 15.04.2013 N 8 услуги в мае 2015 года в сумме 17 126 рублей (т. 1, л. д. 5 - 6).

Определением суда от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (т. 1, л. д. 152 - 154).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 126 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 2, л. д. 25 - 29).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Мосгорэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 39 - 45).

Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрев не заявленные им требования о взыскании задолженности по договору. Считает, что судом не дана правовая оценка позиции заявителя о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права. Заявитель указал на то, что расчеты между ответчиком и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" осуществляются на основании приборов учета, установленных в ТП-870 потребителя, с учетом корректировки на величину потерь, указанных в методике выполнения измерений, истец осуществляет определение количества электрической энергии (мощности) в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей, которые не удовлетворяют требованиям к приборам учета, допущенным к расчетам на оптовом рынке электрической энергии (мощности). Отметил, что заявителем оплачена электрическая энергия в объеме, рассчитанном исходя из фактического потребления ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" электрической энергии, что соответствует порядку расчета на ОРЭМ и требованиям пункта 166 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" просит оставить ее без удовлетворения (т. 2, л. д. 90 - 92).

Истец указал на то, что расчет был произведен ПАО "МРСК Центра" по аналогичному периоду прошлого года, согласно требованиям регламента пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442); приборы учета, используемыми ответчиком на оптовом рынке, в договоре от 15.04.2013 N 8 не указаны. Пояснил, что разница между объемами электрической энергии определенными по приборам учета, используемых для расчетов на оптовом и розничных рынках, оплачивается ПАО "МРСК Центра".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 86), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Мосгорэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2013 N 8 (т. 1, л. д. 46 - 53), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Договор заключен в интересах потребителя - ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", что следует из содержания согласованных сторонами приложений (плановый объем электроэнергии на 2013 год, максимальная мощность в отношении точек поставки потребителя, перечень средств измерений электроэнергии) (т. 1, л. д. 54 - 55).

Между ОАО "Мосгорэнерго" (поставщик) и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.03.2014 N ЕМ-Э.ЕЕ-03 (т. 1, л. д. 117 - 121), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя.

Из приложений к договору энергоснабжения следует, что поставка электроэнергии осуществляется, в частности, по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, дом 54. Сторонами договора энергоснабжения согласованы расчетные приборы учета электроэнергии, указанные в приложении к договору энергоснабжения.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителя в мае 2015 года, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2015 N 67/8/052015, подписанным заказчиком с протоколом разногласий в части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (т. 1, л. д. 94).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО "МРСК Центра" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что договор между заказчиком и исполнителем содержит все существенные условия, в том числе сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема, порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, а также сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя в мае 2015 года ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2015 N 67/8/052015 (т. 1, л. д. 94), который подписан заказчиком с протоколом разногласий в части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия сторон заключаются в количестве переданной потребителю электроэнергии, которое определено заказчиком исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии (220,926 МВтч), исполнителем - расчетным способом исходя из данных об электропотреблении за аналогичный период 2014 года (231,820 МВтч).

Применение истцом расчетного способа определения количества переданной электроэнергии обусловлено выявленным несоответствием прибора учета с заводским номером 94510718 и отсутствием напряжения на фазе "С", что привело к недоучету электроэнергии. Акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 28.05.2015 N 6700 СМ-012207 составлен с участием представителя ОАО "Мосгорэнерго" и подписан без каких-либо замечаний (т. 1, л. д. 98 - 99). Потребителю предписано устранить нарушения в схеме учета электроэнергии.

Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Таким образом, выявив несоответствие расчетного прибора учета требованиям Правил N 442, исполнитель определил количество переданной в мае 2015 года электроэнергии исходя из данных расчетного прибора учета электроэнергии за май 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что акт снятия показаний расчетного прибора учета за май 2014 года подписан сторонами без разногласий и содержит сведения о передаче электроэнергии в количестве 231,820 МВтч (т. 1, л. д. 95). Сводный акт учета электроэнергии за май 2014 года также подписан исполнителем и заказчиком без разногласий (т. 1, л. д. 92).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в количестве 10 894 кВтч в спорный период в сумме 17 126 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от принятия однолинейной схемы учета электроэнергии, поскольку доказательств наличия неурегулированных разногласий по договору, в частности, по точкам поставки электроэнергии (точкам оказания услуг по передаче электроэнергии) не имеется. Ссылка ответчика на акт о соответствии системы коммерческого учета от 10.08.2013 N 13-08-43 (т. 1, л. д. 145 - 145а), составленный без участия представителей сетевой организации, является необоснованной, поскольку изменение в одностороннем порядке обязательств по договору в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом доказательств принятия мер по согласованию новых точек поставки электроэнергии и оказания услуг по ее передаче суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно переквалифицировал спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению и в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Принимая во внимание изложенное, несостоятельным является довод заявителя о том, что суд не дал оценку позиции ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Мосгорэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу N А62-6472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" (г. Москва, ОГРН 1077746153210, ИНН 7743628060) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова