Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26569/16

город Москва

4 июля 2016 г.

дело N А40-27238/16

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания НовоСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-27238/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Компания НовоСтрой" (115054, Москва, ул. Б. Пионерская, дом 4, стр. 1, офис 3, 5, ОГРН 1112130010508)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, Москва, Земляной вал, дом 9, ОГРН 1047705092380)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шаврина Ю.А. по доверенности от 01.09.2015;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Компания НовоСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.11.2015 N 16/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, штрафа, пени, процентов по состоянию на 04.02.2016 N 14, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу указанных правовых положений общество как заявитель обеспечительной меры обязано представить доказательства того, что не принятие заявленной меры причинит ему значительный ущерб либо затруднит, или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования общества могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что к заявлению общества о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, подтверждающего изложенные в заявлении обстоятельства (о возможности изъятия налоговым органом денежной суммы), в заявлении только ссылки на то, что налоговым органом выставлены инкассовые поручения на расчетные счета общества, наложен запрет на сделки с имуществом.

Доказательств списания денежных средств не представлено.

Представленная налогоплательщиком бухгалтерская отчетность на 31.12.2015 не является в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 83, следует, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6).

В связи с необоснованностью обществом причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-27238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов