Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-9186/16 (ключевые темы: исполнительное производство - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - подача апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-9186/16

г. Самара

04 июля 2016 г.

Дело N А72-4570/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Боровковой А.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года об уменьшении суммы исполнительного сбора, принятое по делу N А72-4570/2015 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), гор. Саратов

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), гор. Ульяновск

о взыскании 51 727 805 руб. 72 коп.,

заинтересованное лицо - Судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Боровкова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Боровкова А.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года об уменьшении сумму исполнительного сбора, принятое по делу N А72-4570/2015.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорное определение поступило в отдел судебных приставов лишь 19 мая 2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя жалобы - Чечукова Н.А., в суде первой инстанции при рассмотрении дела присутствовала, резолютивная часть определения ей была оглашена 27 апреля 2016 года.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 06 мая 2016 года и получен судебным приставом - исполнителем не позднее 19 мая 2016 года (как следует из заявления судебного пристава - исполнителя).

Таким образом, нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте допущено не было.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 21 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 мая 2016 года, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Боровковой А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Боровковой А.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года об уменьшении сумму исполнительного сбора, принятое по делу N А72-4570/2015, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина