Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-3516/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-5949/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строй-Ка" Доскал Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3516/2016

на определение от 15.04.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-5949/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (ИНН 2536173263, ОГРН 1062536043679)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Ка" Доскал Сергея Михайловича о признании договора уступки прав требований от 25.07.2011, заключенного между ООО "Строй-Ка" и Криворотовым Сергеем Александровичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от Криворотова А.С.: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 04.12.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от уполномоченного органа: представитель Кочиев А.З. по доверенности N 12-30-4786 от 11.01.2016 сроком до 25.12.2016, удостоверение;

от Мисюрина Р.В.: представитель Кузьминых А.Н. по доверенности от 07.12.2015 сроком на 5 лет, паспорт;

на основании статьи 11 АПК РФ присутствовали слушатели Криворотова Е.А., Сибиряков Г.Е.;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (далее - ООО "Строй-Ка", общество "Строй-Ка", должник) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Доскал Сергей Михайлович. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Доскал С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Криворотову Артему Сергеевичу о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 25.07.2011, заключенного между ООО "Строй-Ка" и Криворотовым Сергеем Александровичем, применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования общества ООО "Строй-ка" в размере 8000000 рублей к Мисюрину Роману Владимировичу на основании соглашения от 05.07.2011 о расторжении договора.

Определением от 10.12.2015 к участию в деле по обособленному спору на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен третьим лицом Мисюрин Роман Владимирович.

Определением суда от 15.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель обратил внимание на то, что оспариваемая им сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств возмездности и равноценности встречного исполнения, а потому ее совершение имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.

В отзывах на апелляционную жалобу Мисюрин Р.В. и Криворотов А.С. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также выразил правовую позицию по делу, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.06.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представители Мисюрина Р.В. и Криворотова А.С. на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что должником приобреталось недвижимое имущество у Мисюрина Романа Владимировича. В адрес Мисюрина Р.В. общество "Строй-Ка" тремя платежными поручениями перечислило 8 000 000 рублей, назначение платежа по договору купли-продажи нежилых помещений от 18.01.2010 N 12 (договор купли-продажи в дело сторонами не представлен). 05.07.2011 между Мисюриным Р.В. и обществом "Строй-Ка" подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого продавец обязался возвратить обществу уплаченную сумму 8 000 000 рублей в течение трех месяцев.

Между Криворотовым С.А. (займодавец) и обществом "СК ВладСтройЗаказчик" (впоследствии переименовано на общество "Строй-Ка", заемщик) 18.04.2011 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем 8 000 000 рублей под 8 процентов годовых на срок до 30.12.2011. Сумма займа перечисляется по частям/полностью на банковский счет либо наличными в кассу (п.1.4 договора).

По представленным документам конкурсным управляющим установлено, что по договору займа от 18.04.2011 Криворотовым С.А. обществу переданы денежные средства: по банковскому счету ООО "Строй-Ка" N 40702810900030000385 в банке ПАО КБ "Саммит Банк" на сумму 1 700 000 рублей (27.04.2011 - 500 000 руб., 27.04.2011 - 800 000 руб., 29.04.2011 - 400 000 руб.), по кассе на сумму 3 320 000 рублей (18.04.2011 -681 000 руб., 21.04.2011 - 899 500 руб., 22.04.2011 -775 000 руб., 03.05.2011 -820 850 руб., 06.05.2011 - 85 000 руб.). Всего обществом получено от Криворотова С.А. в виде займа за указанный период по договору от 18.04.2011 - 5 020 000 руб.

Между Криворотовым Сергеем Александровичем и обществом "Строй-Ка", руководителем которого являлся тот же Криворотов С.А., заключен договор уступки прав требований от 25.07.2011, по условиям которого Криворотов С.А. получил право требования с Мисюрина Р.В. суммы долга в 8 000 000 руб. в счет возврата суммы долга и процентов за пользование суммой долга по договору займа без номера от 18.04.2011 (п.1 договора уступки от 25.07.2011).

Между Р.В. Мисюриным (продавец) и С.А. Криворотовым (покупатель) 27.07.2011 заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Недвижимое имущество оценено сторонами в размере 8 000 000 рублей.

В этот же день между Р.В. Мисюриным и С.А. Криворотовым заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому Мисюрин Р.В. засчитывает погашение задолженности Криворотова С.А. по договору купли-продажи от 27.07.2011, а Кривоторов С.А. засчитывает погашение задолженности Мисюрина Р.В. по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2011.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по уступке Криворотову С.А. права требования с Мисюрина Р.В. 8 000 000 рублей является недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением к наследнику Криворотова С.А. - Криворотову Артему Сергеевичу в деле о банкротстве ООО "Строй-Ка".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена (25.07.2011) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 28.02.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества "Строй-Ка" (прежнее наименование - общество "Строительная компания ВладСтройЗаказчик" изменено 22.05.2013) осуществляли - с 17.01.2011 по 23.03.2011 Криворотов Артём Сергеевич, с 23.03.2011 по 10.04.2012 - Криворотов Сергей Александрович, затем с 10.04.2012 по 22.09.2014 - Криворотов Артём Сергеевич.

Оспариваемая сделка совершена 25.07.2011 в отношении Криворотова С.А., являвшегося на момент ее заключения руководителем общества, следовательно, совершена в отношении заинтересованного лица. В связи со смертью Криворотова С.А. заявление об оспаривании сделки предъявлено к его сыну и наследнику - Криворотову А.С. в соответствии со статьей 1175 ГК РФ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оценив представленную в дело бухгалтерскую отчетность (балансы) должника по состоянию на 31.12.2010, 30.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (25.07.2011) у общества "Строй-Ка" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку размер активов значительно превышал кредиторскую задолженность.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "Строй-Ка" на момент совершения оспариваемой сделки необоснован, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, в частности, ООО "Либхерр-Русланд", Корытко А.С., ООО "Беатон", само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что заключенный Криворотовым С.А. с обществом договор займа от 18.04.2011 реально сторонами не исполнялся.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В доказательства реальности передачи должнику денежных средств на сумму 8 000 000 по договору займа от 18.04.2011 ответчиком предоставлены приходные кассовые ордера на сумму 6305500 рублей, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, копии приобщены к материалам дела.

Кассовая книга общества за 2011 суду не предоставлена. Вместе с тем, истребованные судом от Следственного управления по Советскому району г.Владивостока заверенные копии документов, находящихся в материалах доследственной проверки N 46 пр-13, а именно анализ счета 50 за апрель - декабрь 2011, и кредитовый оборот по счету 66 за этот же период (оборотно-сальдовая ведомость), подтвердили, что денежные средства поступали в кассу общества, всего по кассе проведено поступление денежных средств на сумму 6 305 500 рублей. Так, по счету 50 (Касса) сальдо на начало периода по счету 66 (Расчеты по краткосрочным кредитам и займам) с кредита счетов за апрель указано 2355500 рублей, за май - 905500 рублей, за август- 104000 рублей, за сентябрь 1788500 рублей, за октябрь - 1152000 рублей, указанные суммы соответствуют суммам, указанным в приходных кассовых ордерах за определенные месяцы. Доказательства того, что денежные средства в указанный период в кассу общества вносились иными лицами, кроме Криворотова С.А., материалы дела не содержат и конкурсный управляющий на наличие таких доказательств не ссылался. Кроме того, тремя платежными поручениями в апреле 2011 на счет общества Криворотовым С.В. перечислено 1 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности договора займа от 18.04.2011, реальности передачи Криворотовым С.А. в заем обществу суммы 8 000 000 рублей.

В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны Мисюрина Р.В., однако встречное требование Р.В. Мисюрина к С.А. Криворотову в размере 8 000 000 рублей возникло на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.07.2011, который сторонами исполнен, переход права собственности на указанные помещения к С.А. Криворотову зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра по Приморскому краю на договоре.

При этом общество "Строй-Ка", уступив Криворотову С.А. право требования от Мисюрина Р.В. возврата денежных средств в размере 8 000 000 рублей по соглашению от 05.07.2011 к договору купли-продажи N 12 от 18.01.2010, получило взамен встречное однородное требование -освободилось от обязанности возвратить Криворотову С.А. 8 000 000 рублей по договору займа от 18.04.2011. Т.е. по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2011 между обществом и Криворотовым С.А. произведена по отношению друг к другу равнозначная уступка права требования, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует об отсутствии причинения вреда правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сделки, в данном случае также не выявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй-Ка" Доскал С.М., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 по делу N А51-5949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев