Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-2220/16

Требование: о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

4 июля 2016 г.

Дело N А58-4380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Нерюнгринской районной администрации Курзаевой Е.А. (доверенность от 30.12.2015 года), общества с ограниченной ответственностью "Айхал" Ермаковой Д.Б. (доверенность от 20.05.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерюнгринской районной администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу N А58-4380/2015 (суд первой инстанции - Гуляева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айхал" (ИНН 1434039010, ОГРН 1091434001119, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т. Мира, 21, далее - истец, ООО "Айхал") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 21, далее - Нерюнгринская администрация), Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 21, далее - администрация МО г. Нерюнгри) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 061 797, 60 рублей солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу N А58-4380/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Нерюнгринской районной администрации за счет средств казны муниципального образования "Нерюнгринский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айхал" взыскано 725 804,18 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 17 276,65 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Нерюнгринской районной администрации отказано.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" отказано.

Нерюнгринская районная администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает незаконным вывод суда первой инстанции в части определения надлежащим ответчиком Нерюнгринской районной администрации, а не муниципального образования "Город Нерюнгри". Вывод суда первой инстанции о том, что при продлении лицензии муниципальным образованием "Нерюнгринский район" территорию медицинского центра ООО "Андромед" не было необходимости учитывать, в связи с прекращением деятельности данного учреждения, является необоснованным. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что внеплановая выездная проверка, согласно регламенту, проводится лишь в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги

Суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет упущенной выгоды в части дохода от реализации алкогольной продукции в размере 2 326 405 рублей в виду того, что доход в размере 2 326 405 рублей не подтвержден документами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был в соответствии с Законом N 171-ФЗ запросить декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции. Иным способом определить действительное наличие убытков не представляется возможным.

С учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств заявитель жалобы считает, что размер упущенной выгоды составляет 22 106 руб. в соответствии с приведенным расчётом в дополнении к апелляционной жалобе от 22.06.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айхал" с доводами жалобы не согласилось.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года судебное разбирательство было отложено на 15 час. 00 мин. 28 июня 2016 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация МО "Город Нерюнгри" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года истцом подано заявление в муниципальное образование "Нерюнгринский район" о продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Советский".

Согласно платежному поручению N 92 от 21.04.2015 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 65 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемой в бюджет муниципального образования "Нерюнгринский район".

Распоряжением Нерюнгринской районной администрации от 19.05.2015 N 98-р в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции истцу отказано.

Из данного распоряжения следует, что истцу отказано в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: РС(Я), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д. 24/1 (кафе "Советский"), в связи с нахождением данного объекта на прилегающей территории к медицинскому центру "Андромед" и поликлиники профосмотров города Нерюнгри, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с Постановлением Нерюнгринской городской администрации от 28.10.2013 N 324 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Согласно указанному постановлению установлено, что минимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции - 52,5 метра.

Письмом исх. N 10 от 26.06.2015 истец обратился в Нерюнгринскую районную администрацию о возврате уплаченной госпошлины в связи с неправомерным отказом в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Платежным поручением N 631 от 06.07.2015 Нерюнгринской районной администрацией были возвращены истцу денежные средства в размере 65 000 рублей по оплате госпошлины за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку объект, в котором производится розничная продажа алкогольной продукции (кафе "Советский") не находится на прилегающей территории к медицинскому центру "Андромед" и поликлиники профосмотров города Нерюнгри, что подтверждается схемой границ прилегающих территорий, истец полагает, что муниципальным образованием "Нерюнгринский район" было неправомерно отказано в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. В силу чего истец, не реализуя длительное время в розницу алкогольную продукцию и неся значительные убытки (упущенная выгода) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лица, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа Нерюнгринской районной администрации в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции истцу в обособленном подразделении, расположенном по адресу: РС(Я), г.Нерюнгри, ул.Южно-Якутская 24/1 (бар "Советский"), послужило нахождение данного объекта на прилегающей территории к медицинскому центру "Андромед" и поликлиники профосмотров города Нерюнгри, на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с Постановлением Нерюнгринской городской администрации от 28.10.2013 N 324 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Согласно п.1 постановления Нерюнгринской городской администрации от 28.10.2013 N 324 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" утвержден перечень организаций и объектов, расположенных на территории МО "Город Нерюнгри", на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В пунктах 3.9 и 3.12 Перечня указаны организации: поликлиника профосмотров и Андромед. Пунктом 3 постановления N 324 от 28.10.2013 установлены минимальные и максимальные расстояния от объектов, закрепленных перечнем, на территории которых запрещена торговля алкогольной продукцией.

Из письма Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 23.06.2015 N П/2-226-2015 следует, что ошибка в расчетах расстояния где запрещена продажа алкогольной продукции, допущена органами местного самоуправления МО "Город Нерюнгри" при составлении соответствующих схем территорий - выявлено нарушение способа расчета расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий. При подготовке схемы центры окружности с заданными радиусами вместо действительного адреса ул. Кравченко, д.12 (адрес нахождения медицинских объектов) ошибочно отмечены на жилом доме ул. Кравченко, д.14, в связи с чем, произошло наложение зоны ограничения торговли алкогольной продукции на объект истца.

В письме Прокуратуры г.Нерюнгри от 03.06.2015 N 334ж-5015 указано, что по результатам проведенной проверки прокуратурой г. Нерюнгри 03.06.2015 внесено представление в адрес и.о. главы МО "Город Нерюнгри" об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расчете схем территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением Нерюнгринской городской администрации от 01.06.2015 N 23-НПА "Об отмене постановления Нерюнгринской городской администрации от 28.10.2013 N 324 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", постановление Нерюнгринской городской администрации N 324 от 28.10.2013 признано утратившим силу.

Постановлением Нерюнгринской городской администрации от 23.06.2015 N 25-НПА "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", утверждены новые схемы границ, прилегающих к Поликлинике профосмотров и медицинского учреждения ООО "Андромед". Данные схемы разработаны Нерюнгринской городской администрацией во исполнение представления прокуратуры г.Нерюнгри от 03.06.2015 об устранении нарушений п.2 с. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Таким образом, новая схема границ прилегающих к Поликлинике профосмотров и медицинскому учреждению ООО "Андромед", на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в квартале "А" муниципального образования "Город Нерюнгри", утверждена после издания распоряжения Нерюнгринской районной администрацией распоряжения от 19.05.2015 N 98-р.

Вместе с тем, постановлением N 652 от 25.03.2013 утвержден административный регламент предоставления Нерюнгринской районной администрацией муниципальной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

В соответствии с п. 2.3.4 административного регламента, при продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, представляются:

1) заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции согласно приложению N 4 к настоящему регламенту;

2) копия документа об уплате государственной пошлины согласно п. 2.8 настоящего регламента.

На основании межведомственного запроса Администрация получает сведения об отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Указанные в настоящем пункте документы могут представляться как на бумажном носителе по почте заказным письмом с описью вложения или непосредственно в администрацию, так и в электронной форме через Единый портал.

Согласно п. 2.7 административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

1) отсутствие части документов, предусмотренных для предоставления муниципальной услуги;

2) представление документов, по форме или содержанию не соответствующих установленным требованиям;

3) представление документов, имеющих подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные исправления;

4) представление копий документов, не заверенных в определенном для данных документов порядке;

5) представление документов с нарушением установленных сроков;

6) несоответствие данных в представленных документах;

7) наличие в Администрации на рассмотрении заявления от того же заявителя на тот же вид деятельности в отношении того же вида продукции;

8) поступление от заявителя заявления о нерассмотрении заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п. 3.5.5 административного регламента, в случае выявления в результате анализа сведений, полученных по каналам СМЭВ и анализа иных сведений, обладателем которых является Администрация, определенных в п. 3.3.16 настоящего Регламента оснований для отказа в выдаче лицензии ответственным специалистом готовится проект распоряжения об отказе в продлении лицензии.

В соответствии с п. 3.3.16 административного регламента, решение администрации об отказе в выдаче лицензии принимается в случаях, в т.ч. если заявителем в качестве обособленного подразделения заявлен торговый объект, расположенный в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Руководствуясь указанным пунктом, установив наличие основания для отказа в выдаче лицензии в связи с нахождением объекта на прилегающей территории медицинских учреждений согласно постановлению Нерюнгринской городской администрации N 324 от 28.10.2013, ответчиком Нерюнгринской районной администрацией было вынесено распоряжения об отказе в продлении лицензии на продажу алкогольной продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ООО "Андромед" прекратило свою деятельность 15.04.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, о чем внесена запись ИФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия).

Заявление на продление лицензии было подано истцом 23.04.2015, распоряжение об отказе в продлении вынесено 19.05.2015, следовательно, прекращение деятельности ООО "Андромед" произошло до подачи заявления истца о продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и при продлении лицензии территорию медицинского центра "Андромед" учитывать не было необходимости.

То обстоятельство, что ответчик вынес решение на основании ошибочных данных, изложенных в Постановлении Нерюнгринской городской администрации от 28.10.2013 N 324, не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим ответчиком и вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности проведения ответчиком выездной проверки, что противоречит пункту 3.5.6 административного регламента. Согласно указанной норме внеплановая выездная проверка проводится только в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем жалобы соответствующих доказательств не представлено. Истец в данном случае не обязан доказывать наличие вины в действиях (бездействии) ответчика.

Доводы Нерюнгринской районной администрации об отсутствии вины ввиду того, что распоряжение N 98-р от 19.05.2015 не признано недействительным и не отменено, судом отклонены правильно, поскольку согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В данном случае, имеющееся на дату рассмотрения заявления о продлении лицензии постановление Нерюнгринской городской администрации от 28.10.2013 N 324 с неверными схемами границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Иное фактически бы означало переложение бремени ответственности с субъектов, наделенных властно-публичными полномочиями, на субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 11 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.01.2006 308-3 N 625-111 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции" органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия) в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Республики Саха (Якутия) финансовыми и материальными средствами.

С учетом вышеизложенного, за ненадлежащее предоставление муниципальной услуги ответственность несут органы местного самоуправления, которые были наделены соответствующими государственными полномочиями, в данном случае, Нерюнгринская районная администрация.

Вышеуказанный закон утратил силу в связи с изданием Закона Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015 1447-З N 449-V, вступившего в силу со дня опубликования (опубликован в "Ил Тумэн" - 19.06.2015), следовательно, на момент подачи заявления о продлении лицензии и вынесения распоряжения, ответчик Нерюнгринская районная администрация обладала соответствующими полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, в этой связи, доводы ответчика по данному обстоятельству судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Нерюнгринская районная администрация.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В представленном расчете уточненных исковых требований (л.д. 136-137, т.2) истец произвел размер упущенной выгоды в размере 788 751,02 рубля исходя из доходов от реализации алкогольной продукции за период с 22.02.2015 по 22.05.2015 в размере 2 326 404 рублей за минусом расходов на приобретение алкогольной продукции за период с 22.02.2015 по 22.05.2015 в размере 523 874,87 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

За период с 22.02.2015 по 22.05.2015 доход согласно представленному расчету составляет 1 771 651 руб. (2 326 404 - 523 874,87),

Количество дней за период с 22.02.2015 по 22.05.2015 - 90 дней,

Доход за один день составляет 1 774 690,13/90=19 718,78 руб.,

Количество дней без лицензии по вине ответчика с 22.05.2015 по 30.06.2015 - 40 дней, Размер недополученного дохода 19,718,78 * 40 =788 751,02 рубля.

В подтверждение полученного дохода от реализации алкогольной продукции за период с 22.02.2015 по 22.05.2015 истцом представлены: приказ N 027 от 19.05.2012 "Об использовании контрольно-кассовой машины", журналы кассира-операциониста за период с 19.05.2012 по 11.03.2015, за период с 12.03.2015, копии чеков продаж алкогольной продукции (л.д. 50-80, т.1).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение алкогольной продукции на сумму 523 874,87 руб. истцом представлены следующие документы:

- счет-фактуры N 00400001456 от 02.04.2015 на сумму 31 408 руб., N О000001132 от 02.04.2015 на сумму 10 236 руб., N НЕР00003967/8 от 03.04.2015 на сумму 8 498 руб., N 00400001855 от 23.04.2015 на сумму 9 184 рубля, N 00400001775 от 17.04.2015 на сумму 10 480 руб., N 00000006440 от 29.04.2015 на сумму 1 821,60 руб., N АК300 от 29.04.2015 на сумму 21 285 руб., N 00400002012 от 30.04.2015 на сумму 16 460 руб., N О000001517 от 07.05.2015 на сумму 17 485,60 руб., N О000001610 от 13.05.2015 на сумму 4 299 руб., N 00400002187 от 14.05.2015 на сумму 20 777 руб., N 00400002197 от 14.05.2015 на сумму 11 220 руб., N 00000007276 от 18.05.2015 на сумму 7 798 руб., N 00400000960 от 06.03.2015 на сумму 11 681 руб., N НЕР00003288/8 от 20.03.2015 на сумму 17 381,60 руб., N 00400001306 от 27.03.2015 на сумму 16 340 руб., N 00400000833 от 27.02.2015 на сумму 21 960 руб., N 00400000832 от 27.02.2015 на сумму 29 802 руб., N НЕР00005352/8 от 30.04.2015 на сумму 12 360,80 руб., N 00000004923 от 02.04.2015 на сумму 4 432 руб., N 00000004853 от 02.04.2015 на сумму 13 702,60 руб., N АК239 от 08.04.2015 на сумму 12 470 руб., N 00400001773 от 17.04.2015 на сумму 37 453 руб., N 00000004853 от 02.04.2015 на сумму 13 702,60 руб., N 00400001773 от 17.04.2015 на сумму 37 453 руб., N 00000006723 от 06.05.2015 на сумму 9 167,40 руб., N 00400002096 от 07.05.2015 на сумму 7 202 руб., N 00000007340 от 18.05.2015 на сумму 6 144,40 руб., N НЕР00006444/8 от 21.05.2015 на сумму 4 934 руб., N АК132 от 06.03.2015 на сумму 9 220 руб., N АК131 от 06.03.2015 на сумму 15 670 руб., N 00000003690 от 13.03.2015 на сумму 8 488,40 руб., N 00000003691 от 13.03.2015 на сумму 11 558,40 руб., N О0000000876 от 16.03.2015 на сумму 16 273,50 руб., N О0000000959 от 19.03.2015 на сумму 24 273,45 руб., N 00400001149 от 19.03.2015 на сумму 25 537 руб.,

- товарные чеки N 00400001456 от 02.04.2015 на сумму 31 408 руб., N 00400001855 от 23.04.2015 на сумму 9 184 руб., N 00400001775 от 17.04.2015 на сумму 10 480 руб., N 00400002012 от 30.04.2015 на сумму 16 460 руб., N 00400002187 от 14.05.2015 на сумму 20 777 руб., N 00400002197 от 14.05.2015 на сумму 11 220 руб., N 00400000960 от 06.03.2015 на сумму 11 681 руб., N 00400001306 от 27.03.2015 на сумму 16 340 руб., N 00400000833 от 27.02.2015 на сумму 21 960 руб., N 00400000832 от 27.02.2015 на сумму 29 802 руб., N 00400002014 от 30.04.2015 на сумму 19 312 руб., N 00400001773 от 17.04.2015 на сумму 37 453 руб., N 00400002096 от 07.05.2015 на сумму 7 202 руб., N 00400001149 от 19.03.2015 на сумму 25 537 руб.

- платежные поручения N 80 от 16.04.2015 на сумму 31 408 руб., N 100 от 28.04.2015 на сумму 10 236 руб., N 76 от 08.04.2015 на сумму 8 498 руб., N 99 от 28.04.2015 на сумму 9 184 руб., N 107 от 30.04.2015 на сумму 10 480 руб., N 115 от 06.05.2015 на сумму 4 322,80 руб., N 114 от 06.05.2015 на сумму 21 285 руб., N 113 от 06.05.2015 на сумму 16 460 руб., N 126 от 26.05.2015 на сумму 17 485,60 руб., N 121 от 20.05.2015 на сумму 4 299 руб., N 123 от 20.05.2015 на сумму 20 777 руб., N 122 от 20.05.2015 на сумму 11 220 руб., N 130 от 26.05.2015 на сумму 7 798 руб., N 44 от 16.03.2015 на сумму 11 681 руб., N 74 от 01.04.2015 на сумму 17 381,60 руб., N 72 от 30.03.2015 на сумму 16 340 руб., N 46 от 11.03.2015 на сумму 21 960 руб., N 45 от 11.03.2015 на сумму 29 802 руб., N 563 от 17.04.2015 на сумму 4 432 руб., N 601 от 26.05.2015 на сумму 4 934 руб., N 605 от 26.05.2015 на сумму 6 144,40 руб., N 590 от 14.05.2015 на сумму 6 447,60 руб., N 591 от 14.05.2015 на сумму 7 202 руб., N 589 от 14.05.2015 на сумму 7 612,72 руб., N 532 от 16.03.2015 на сумму 8 488,40 руб., N 594 от 14.05.2015 на сумму 9 167,40 руб., N 493 от 12.03.2015 на сумму 9 220 руб., N 528 от 16.03.2015 на сумму 11 558,40 руб., N 595 от 14.05.2015 на сумму 12 360,80 руб., N 568 от 21.04.2015 на сумму 12 470 руб., N 564 от 17.04.2015 на сумму 13 702,60 руб., N 495 от 12.03.2015 на сумму 15 670 руб., N 537 от 18.03.2015 на сумму 16 273,50 руб., N 596 от 14.05.2015 на сумму 19 312 руб., N 546 от 20.03.2015 на сумму 24 273,45 руб., N 548 от 20.03.2015 на сумму 25 537 руб., N 576 от 30.04.2015 на сумму 37 453 руб.,

- расходные накладные N О000001132 от 02.04.2015 на сумму 10 236 руб., N О000001330 от 22.04.2015 на сумму 10 236 руб., N 6798 от 29.04.2015 на сумму 4 322,80 руб., N О000001517 от 07.05.2015 на сумму 17 485,60 руб., N О000001610 от 13.05.2015 на сумму 4 299 руб., N 7676 от 18.05.2015 на сумму 7 798 руб., N 5224 от 02.04.2015 на сумму 4 432 руб., N 5156 от 02.04.2016 на сумму 13 702,60 руб., N 7097 от 06.05.2015 на сумму 9 167,40 руб., N 00001508 от 06.05.2015 на сумму 6 447,60 руб., N 7740 от 18.05.2015 на сумму 6 144,40 руб., N АК132 от 06.03.2015 на сумму 9 220 руб., N 3940 от 13.03.2015 на сумму 8 488,40 руб., N 3941 от 13.03.2015 на сумму 11 558,40 руб., N О0000000876 от 16.03.2015 на сумму 16 273,50 руб., N О0000000959 от 19.03.2015 на сумму 24 273,45 руб.,

- товарно-транспортные накладные N НЕР00003967 от 03.04.2015 на сумму 7 648,2 руб., N НЕР00003288 от 20.03.2015 на сумму 17 381,60 руб., N НЕР00005352 от 30.04.2015 на сумму 12 360,8 руб., N НЕР00005666 от 07.05.2015 на сумму 7 790,8 руб., N НЕР00006444 от 21.05.2015 на сумму 4 934 руб., 440,6 руб.,

- накладные N АК300 от 29.04.2015 на сумму 21 285 руб., N АК239 от 08.04.2015 на сумму 12 470 руб., N АК239 от 08.04.2015 на сумму 12 470 руб., N АК131 от 06.03.2015 на сумму 15 670 руб., товарная накладная N О000001508 от 06.05.2015 на сумму 6 447,60 руб.

Между тем, согласно представленным материалам дела, срок действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции серии 14 2007.Л N 0000998 с 22.05.2012 по 22.05.2015, срок действия лицензии серии 14 РП N 000813 с 30 июня 2015 года по 29 июня 2016 года, следовательно, количество дней без лицензии по вине ответчика составит 38 дней (с 23.05.2015 по 29.06.2015).

Кроме того, сумма упущенной выгоды подлежит определению с учетом затрат истца на заработную плату барменов за период с 22.02.2015 по 22.05.2015, что составит в месяц 27 840 руб. (13 920 руб.*2), всего за период 83 520 рублей (27 840 *3).

Таким образом, размер упущенной выгоды составит сумму 725 804,18 руб. исходя из следующего расчета: 2 326 405 - 523 874,87 - 83 520 руб. = 1 719 010,13 руб./90=19 100,11 *38 = 725 804,18 руб.

Доводы ответчика относительно представленных журналов кассира-операциониста опровергаются представленными в материалы дела копиями журналов кассира-операциониста за период с 19.05.2012 по 11.03.2015, за период с 12.03.2015, зарегистрированных ИФНС по Нерюнгринскому району.

Использование контрольно-кассовой машины Штрих-мини-ФР-К N 00061755 при реализации алкогольной продукции в караоке-баре "Советский" и назначении ответственного лица Шустовой Елены Петровны подтверждено приказом ООО "Айхал" N 027 от 19.05.2012.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов ответчиками не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности включения в расчет упущенной выгоды реализации пива и напитков на основе пива противоречит положениям п.7 ст.2 и п.2 ст.16 Федерального закона от 21.11.1995 N 171-ФЗ. Таким образом, с момента получения незаконного отказа в продлении лицензии именно по установленным ранее основаниям у истца не вправе был осуществлять реализацию любой алкогольной продукции, в том числе пива и напитков на его основе.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не принимает во внимание расчеты заявителя жалобы, произведенные на основании не представлявшихся в материалы дела и суду первой инстанции деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции. В данном случае заявитель жалобы вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции. Из материалов дела не следует, что заявитель жалобы ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 725 804,18 руб. за счет средств казны муниципального образования "Нерюнгринский район", в остальной части следует отказать.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу N А58-4380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов