Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-1213/16

г. Чита

04 июля 2016 г.

Дело N А19-3397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Плохотниковой М.К., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крона" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года о замене истца по делу N А19-3397/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1153850032423, ИНН 3801132773, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 123 квартал, дом 3) к акционерному обществу "Крона" (ОГРН 1023801430124, ИНН 3810002516, место нахождения 664002, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 25А) о взыскании 2 363 251, 39 руб. и по встречному иску акционерного общества "Крона" к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" о взыскании 2 039 065 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронцова Р.А., представителя по доверенности от 12.08.2015 N 3,

от ответчика - Шипкова А.Н., представителя по доверенности от 21.12.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Компания" (далее - ООО "Байкальская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Крона" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 853 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 031, 29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 853 087 руб., начиная с 03.03.2012 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ООО "Поставщик" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с акционерного общества "Крона" (далее - АО "Крона", ответчик) задолженность за выполненные работы в размере 2 363 251, 39 руб., из них: 1 853 087 руб. - основной дог, 510 164, 39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО "Крона" предъявило встречный иск к ООО "Байкальская Строительная Компания" о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 978 руб. за период с 09.12.2014 по 20.01.2016.

Определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Иркутской области заменил истца по делу - ООО "Байкальская Строительная Компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик", истец).

АО "Крона" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 о замене истца.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о замене истца ответчик указывает, что в рамках настоящего дела судом рассматривается не только иск ООО "Байкальская Строительная Компания" к АО "Крона", но и встречные исковые требования к истцу, то есть ООО "Байкальская Строительная Компания" не только имеет права требования, но и является должником АО "Крона", в связи с чем у суда не было правовых оснований для замены истца в полном объеме, что происходит при универсальном правопреемстве. Таким образом, учитывая наличие сингулярного правопреемства между цедентом и цессионарием, суд вправе был заменить ООО "Байкальская Строительная Компания" на его правопреемника - ООО "Поставщик" только в части требований к АО "Крона", при этом ООО "Байкальская Строительная Компания" должно было остаться должником АО "Крона".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Крона" (генподрядчиком) и ООО "Байкальская строительная компания" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: "Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N 90, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 16" от 30.12.2013 N 315, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта: "Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N 90, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 16" (объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.12.2013 N 315 цена договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, которая на момент подписания договора составляет 27 282 223 руб., в том числе НДС 18 %, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец частично выполнил работы по договору на сумму 13 053 586, 93 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 24.02.2014 N 1, от 24.02.2014 N 1, от 24.03.2014 N 2, от 24.03.2014 N 2, от 21.04.2014 N 5, от 27.06.2014 N 3, от 27.06.2014 N 4, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Платежными поручениями от 27.05.2014 N 289 на сумму 500 000 руб., 12.12.2014 N 925 на сумму 10 700 498, 70 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 11 200 498, 70 руб., задолженность составила 1 853 087 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

АО "Крона" предъявило встречный иск к ООО "Байкальская Строительная Компания" о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда по договору субподряда на выполнение работ по строительству объекта: "Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N 90, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 16" от 30.12.2013 N 315, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 978 руб. за период с 09.12.2014 по 20.01.2016.

Определением от 21.01.2016, до рассмотрения дела по существу, Арбитражный суд Иркутской области заменил истца по делу - ООО "Байкальская Строительная Компания" на его правопреемника - ООО "Поставщик".

Между тем, принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ООО "Байкальская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО "Крона" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 853 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 031, 29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 853 087 руб., начиная с 03.03.2012 по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, 06.04.2015 и 01.10.2015 АО "Крона" обратилось в суд со встречными требованиями к истцу по первоначальному иску - ООО "Байкальская Строительная Компания" о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2015, заключенный между ООО "Байкальская Строительная Компания" (цедентом) и ООО "Поставщик" (цессионарием), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к АО "Крона" основного долга в сумме 1 853 087 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2015 в сумме 357 031, 29 руб. по делу А19-3397/2015 по иску ООО "Байкальская Строительная Компания" к АО "Крона".

При этом условие о переводе обязательства ООО "Байкальская Строительная Компания" по оплате услуг генподряда по договору субподряда на выполнение работ по строительству объекта: "Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N 90, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 16" от 30.12.2013 N 315, ООО "Поставщик указанное соглашение не содержит, долг, возникший из указанного обязательства в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации передан не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности правопреемства в материальном правоотношении по обязательству ООО "Байкальская Строительная Компания" перед АО "Крона", в котором ООО "Байкальская Строительная Компания" выступает должником, соответственно отсутствовали основания и для процессуального правопреемства по встречному иску АО "Крона" к ООО "Байкальская Строительная Компания" о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда первой инстанции в части замены ООО "Байкальская строительная компания" на его правопреемника - ООО "Поставщик" по встречному иску АО "Крона" к ООО "Байкальская строительная компания" о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-3397/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" к акционерному обществу "Крона".

В части рассмотрения встречного иска акционерного общества "Крона" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 978 руб. за период с 09.12.2014 по 20.01.2016 заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин