Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-28966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28966/2015 от 12.04.2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 28.07.2015).

23.11.2015 публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 06-945 от 21.08.2015 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 132 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении штрафа в сумме 10 000 руб.

Ответственность применена за открытие индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Н.В. 02.06.2015 рублевого счета по банковскому вкладу в период приостановления операций по счетам этого лица. Инспекция сделала вывод, что договор банковского вклада (депозит) является разновидностью договора банковского счета.

Выводы инспекции неверны. Договор банковского вклада (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) и договор банковского счета (ст. 845 ГК РФ) являются различными видами договоров, имеют различный состав (предмет, стороны, периоды заключения, обязанности). Договор банковского вклада предусматривает запрет на перечисление денежных средств со счета, что соответствует целям приостановления расчетных операций по счетам.

Сопоставление "счета" и "вклада" как сходных видов договоров является неверным, а ответственность по ч.1 ст. 132 НК РФ может быть применена только при открытии "счета" (т.1 л.д. 2-4, 65-66).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные проверкой обстоятельства (т.1 л.д. 55-56, 59-60).

Решением арбитражного суда от 12.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при приостановлении операций по счетам банк не вправе открывать лицам, в отношении которых применены ограничения, счета, вклады, депозиты. За нарушение этого требования предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 132 НК РФ.

Установлено, что постановлением от 29.05.2015 инспекция приостановила операции по счетам предпринимателя Ермолаевой Н.В., о чем известила 01.06.2015 банк. В нарушение этого ограничения банк 02.06.2015 открыл предпринимателю депозитный счет.

Доводы банка о различной правовой природе "счета" и "займа" не принимаются судом, т.к. ограничения на открытие депозитных счетов предусмотрены п.12 ст. 76 НК РФ, а понятие "счета" по ст. 132 НК РФ включает депозитный счет (т.1 л.д. 101-105).

13.05.2016 банком подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не принято во внимание существенное различие договоров "банковского счета" и "банковского вклада", при этом ответственность по ч.1 ст. 132 НК РФ за открытие "вклада" применяться не должна.

По п.1 ч.1 ст. 111 НК РФ получение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства исключает привлечение к налоговой ответственности. Согласно письма Департамента налоговой, таможенной и тарифной политики Минфина России от 21.01.2008, письма от 26.02.2014 ответственность по ч.1 ст. 132 НК РФ может быть применена только за открытие расчетных счетов. Имеет место неопределенность в применении налогового закона, которая должна толковаться в пользу плательщика (т.1 л.д. 112-115).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным актом обстоятельства. Заявлено ходатайство о приобщении к делу акта проверки и решения о приостановлении операций по счетам, удовлетворенное судом, поскольку по ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители банка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.04.1999 (т.1, л.д. 14-43).

02.06.2015 банк при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам предпринимателю Ермолаевой Н.В. открыт этому лицу счет по вкладу (депозит).

О нарушении составлен акт N 06-945 от 04.06.2015.

21.08.2015 вынесено решение N 06-945 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 132 п.1 Кодекса с начислением штрафа в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 46-51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/0004401 от 19.10.2015 решение инспекции оставлено без изменений (т.1 л.д. 51-52).

По мнению подателя апелляционной жалобы - банка суд первой инстанции не учел существенные различия договоров "банковского счета" и "банковского вклада" и возможность применения ответственности только в первом случае, не учтены письменные разъяснения налоговых органов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке и подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Изменения в части ограничения открытия вкладов и депозитов внесены Федеральным законом N 347 от 01.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что решение налогового органа от 29.05.2015 N 10804 о приостановлении операций по расчетному счету предпринимателя Ермолаевой Н.В. получено Банком 01.06.2015 и при открытии депозита 02.06.2015 Банк имел возможность установить наличие решения о приостановлении операций по счету данного предпринимателя. В его действиях имеется состав вмененного нарушения.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения, не принимаются ссылки на письмо Департамента налоговой, таможенной и тарифной политики Минфина России, которые даны применительно к редакции п.12 ст. 76 НК РФ, утратившей силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 347 от 01.11.2014. Учитывая, что налоговое законодательство содержит прямой запрет на открытие депозитных счетов при приостановлении операций по банковским счетам, доводы жалобы о различной правовой природе договоров "банковского счета" и "банковского вклада" являются несущественными при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28966/2015 от 12.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Вернуть публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин