Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-5024/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А27-25372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (07АП-5024/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-25372/2015

(судья Е.П. Серафимович),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингеотоп", г.Кемерово ОГРН 1024200679788 к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", г.Полысаево ОГРН 1024201298978 о взыскании 424 856 руб. долга, 9 180,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 970,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингеотоп" (далее - истец, ООО "Ингеотоп") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 424 856 руб. долга, 9 180,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 970,63 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом предусмотренного Договором претензионного порядка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ингеотоп" (подрядчик) и ОАО "Шахта "Заречная" (заказчик) заключен договор N 08/15-М, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить маркшейдерские работы для шахтоучастка "Октябрьский" в 2015 году.

Сроки выполнения работ согласованы с 16.03.2015 по 30.11.2015 (пункт 1.2).

Во исполнение принятых на себя по Договору N 08/15-М обязательств истцом работы выполнены на общую сумму 254 070 руб., в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2015, подписанный с обеих сторон без претензий и возражений.

Также 01.07.2014 между сторонами заключен договор N 19/14-М, по условиям которого истец также принял на себя обязательства по выполнению маркшейдерских работ в период с 15.07.2014 по 31.08.2014.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на сумму 274 799 руб., в подтверждение чего представлен акт N 1 от 23.03.2015, подписанный с обеих сторон без претензий и возражений.

На оплату работ выставлены счета-фактуры.

Ответчик долг оплатил частично.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх.N 01/124 от 20.10.2015, исх.N 01/123 от 20.10.2015 которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар с учетом частичной оплаты долга составила 424 856 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате работ в указанном размере ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 424 856 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате своевременно работ по договору N 19/14-М от 01.07.2014, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 17.12.2015 в сумме 9180, 91 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 г. пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9180, 91 руб.

Также истцом, заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору N 08/15-М от 11.02.2015.

Пунктом 6.3 договора N 08/15-М от 11.02.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день.

Истцом начислена неустойка в размере 5970,63 руб., в том числе: 3734, 82 руб. на сумму предоплаты за период с 26.02.2015 по 17.12.2015; 2235, 81 руб. на сумму долга за период с 24.06.2015 по 17.12.2015.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам ответчик в апелляционной жалобе не оспорил, также не оспорил размер основного долга, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца.

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 7.1 Договоров истец и ответчик согласовали и утвердили обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к направляемым претензиям, помимо тех, что установили стороны своим соглашением.

Руководствуясь действующим законодательством, положениями Договора истцом исх.N 01/124 от 20.10.2015, исх.N 01/123 от 20.10.2015 были направлена в адрес ответчика заказным почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением (т. д. 1 л.д. 28) о направлении и вручении указанных претензий.

Указанные документы в полной мере соответствуют установленным АПК РФ и пунктом 7.1 Договоров требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Факт получения почтового отправления с данным идентификатором ответчиком не оспаривается, однако указывается, что в полученном почтовом отправлении содержалась только претензия исх.N 01/124 от 20.10.2015, претензии исх.N 01/123 от 20.10.2015 в указанном отправлении не содержалось. Полагает, что указание в графе "для дополнительных отметок отправителя" о номере претензии не позволяет сделать вывод о направлении истцом в адрес ответчика именно претензии исх.N 01/123 от 20.10.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление в качестве доказательства направления претензии описи вложения в ценное письмо ни требованиями АПК РФ, ни требованиями пункта 7.1 Договоров не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок, согласованный сторонами в Договоре поставки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-25372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" г.Полысаево ОГРН 1024201298978 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева