Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-9640/16 (ключевые темы: незаконное владение - ходатайства лиц участвующих в деле - назначение экспертизы - определение о назначении экспертизы - возложение обязанностей)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-9640/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-17871/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации Пермского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2016 года

в части назначения повторной судебной экспертизы

по делу N А50-17871/2014

по иску Администрации Пермского муниципального района, Администрации Култаевского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Маргиной Марии Витальевне (ОГРНИП 304590534200022, ИНН 590522882683), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грачевой Елене Павловне (ОГРНИП 314595807300115, ИНН 594807230201), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Реневу Борису Анатольевичу (ОГРНИП 313594832200033, ИНН 594803521425), индивидуальному предпринимателю Кивишеву Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 308590523400012, ИНН 590300696252), Фаяршиной Алине Рефгатовне

об истребования имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Белоногова Т.Г., Назаров Б.Ф.,

самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Весна" о признании права бессрочного пользования за обществом с ограниченной ответственностью "Весна" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0790001:1224, признании отсутствующим права собственности за индивидуальным предпринимателем Маргиной Марией Витальевной на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0790001:1224, об истребовании из чужого незаконного владения Маргиной Марии Витальевны земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:0790001:1225, 59:32:0790001:1222, 59:32:0790001:1223, 59:32:0700001:1841, 59:32:0700001:1847, 59:32:0680001:8788, 59:32:0850001:154, 59:32:0790001:1220, возложении обязанности передать указанные земельные участки обществу "Весна"; истребовать из чужого незаконного владения Ренева Бориса Анатольевича земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:0790001:1170, 59:32:0790001:1177, возложении обязанности передать

указанные земельные участки обществу "Весна",

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, Администрации Пермского муниципального района, (вх. N 17АП-9640/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года в части назначения повторной судебной экспертизы по делу N А50-17871/2014.

Администрация Пермского муниципального района просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года изменить, поставить перед экспертом вопросы в иной редакции.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку заявителем приостановление производства по делу не оспаривается, Администрация Пермского муниципального района оспаривает формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, настоящая апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Администрации Пермского муниципального района.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В.Семенов