Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-3906/16 (ключевые темы: органы юридического лица - возмещение убытков - право аренды - члены совета директоров (наблюдательного совета) - проектные работы) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-3906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-3714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А70-14984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3906/2016) Арудова Зураба Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-14984/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к Арудову Зурабу Михайловичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Арудова Зураба Михайловича - представитель Загородников А.М. по доверенности от 17.06.2014 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - представитель Лапшин А.Е. по доверенности N 003 от 04.09.2015 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Арудову Зурабу Михайловичу (Арудов З.М., ответчик) о взыскании 9867221,34 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Арудов З.М. при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества в связи с чем, общество понесло убытки в виде бесцельно понесенных затрат в связи с владением земельным участком и подготовкой к строительству автосалона.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-14984/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Арудов З.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец при обращении с настоящим иском дублирует основания и предмет уже рассмотренного судом дела N А70-14657/2014. Считает заключение эксперта N 195 от 29.08.2014 недопустимым доказательством по делу, а также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астерион" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда, открытом 23.06.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.06.2016 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседание суда, продолженное после перерыва, представители сторон не явились; судебное заседание завершено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" так же разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения Арудова З.М. к ответственности в виде возмещения убытков имеются.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Адонис-Авто" (после переименования - ООО "Астерион") зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области. С момента создания общества его участниками являлись Алманов Георгий Кузьмич (50% доли) и Арудов Зураб Михайлович (50% доли). Генеральным директором ООО "Адонис-Авто" был избран Арудов З.М. который исполнял обязанности директора общества вплоть до 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу N А70-14657/2014 Арудов З.М. исключен из состава участников ООО "Адонис-Авто".

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ответчиком, который одновременно являлся участником и генеральным директором общества, совершены действия, противоречащие интересам общества, существенно затруднившие его деятельность и повлекшие возникновение убытков. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам N А70-11962/2013, N А70-8555/2014, которыми, в том числе, установлено злоупотребление Арудовым З.М. своими правами. В результате незаконных действий ответчика второй участник Алманов Г.К. был лишен статуса участника общества и ответчиком чинились препятствия в восстановлении Алманова Г.К. в правах участника общества, владеющего 50% доли в уставном капитале общества вследствие совершения сделки, в последующем признанной по решению недействительной. В результате поведения Арудова З.М., спровоцировавшего корпоративный конфликт, общество длительное время находилось без руководителя. Установленные судом обстоятельства позволили применить крайнюю меру ответственности участника общества и исключить ответчика из состава его участников.

Кроме того, в рамках указанного дела было установлено, что передача Арудовым З.М. права аренды земельного участка, принадлежащего обществу, в отсутствие встречного предоставления является схемой, направленной на приобретение Арудовым З.М. права собственности на нежилое помещение в рамках реализации инвестиционного проекта за счет общества, поскольку именно Арудов З.М. является выгодоприобретателем по инвестиционному проекту, реализация которого фактически стала возможной благодаря обществу вследствие безвозмездной передачи права аренды земельного участка, что является невыгодной для общества и имеет целью минимизировать финансовые риски самого Арудова З.М. (инвестора) и входящих с ним в одну группу аффилированных лиц (в т.ч., сын ответчика), суд, учитывая противоправность действий Арудова З.М., пришел к выводу необходимости возложении на виновное лицо ответственности в виде убытков в сумме 23 546 000 руб., которое понесло общество, определив их в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка (статья 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статьи 15, 53 ГК РФ).

В рамках дела N А70-14657/2014 суд, исходя из того, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594, принадлежащее Обществу, было передано в пользу ООО Фирма "Адонис" фактически безвозмездно, а Арудов З.М. действовал в качестве директора ООО "Адонис-Авто" и в результате совершения впоследствии ряда сделок именно ему перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10002:594, пришел к выводу о недобросовестности действий Арудова З.М. при исполнении полномочий директора ООО "Адонис-Авто" Арудова З.М. Такие действия противоречили интересам и задачам ООО "Адрнис-Авто", поскольку изначальной задачей общества было строительство автосалона по ул.Профсоюзной в г.Тюмени на земельном участке, в дальнейшем сформированным с кадастровым номером 72:23:0110002:594. Сделку по передаче земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 суд признал не отвечающей интересам общества, совершенной на заведомо невыгодных для ООО "Адонис-Авто" условиях.

Кроме того, суд также учитывал и то обстоятельство, что действия, в результате которых право аренды земельного участка, а затем и передача в собственность Аурдова З.М. земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10002:594 по ул.Профсоюзной в г.Тюмени, совершены в период с 29.02.2012 (договор N 016/12) по 10.10.2013 (решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 2756-з о передаче в собственность Арудова З.М. земельного участка). Т.е в тот период, когда Арудовым З.М., как участником ООО "Адонис-Авто", были приняты решения от 29.08.2013 и 09.09.2013, в результате которых Алманов Г.К. был фактически лишен 50%-й доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" и незаконность которых установлена судебными актами в деле N А70-11692/2013. Суд пришел в выводу о том, что Арудовым З.М. была фактически скрыта информация о совершенной сделке по безвозмездной передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 от второго участника -Алманова Г.К., что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует расценивать как недобросовестность.

Убыточность сделок, совершенных на невыгодных условиях, в рассматриваемом случае состоит не только и не столько в том, что их исполнение могло привести к неплатежеспособности, а в утрате ценного актива, который мог быть в будущем использован в интересах отчуждателя. В данном случае, в результате реализованной ответчиком схемы главные активы ООО "Адонис-Авто", используемые для осуществления основного вида деятельности, были выведены в интересах ответчика (перешли в его имущественную сферу). При этом, функционирование общества в качестве коммерческой организации и осуществление им хозяйственной деятельности было поставлено в зависимость от усмотрения самого Арудова З.М., прямо заинтересованного в сохранении видимости благополучия и финансовой состоятельности в связи с наличием жестких требований, предъявляемых официальным дистрибьютором к условиям осуществления дилером своей хозяйственной деятельности и репутации для исполнения обязательств по дилерскому соглашению.

Исходя из представленных в настоящее дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, сделанных судами при рассмотрении вышеуказанных дел с участием тех же лиц, в части, касающейся недобросовестности действий ответчика при отчуждении прав на земельный участок, на которую также ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему иску (N А70-11692/2013, N А70-8555/2014, N А70-14657/2014).

Согласно представленным доказательствам, обществом были понесены затраты, связанные с освоением земельного участка под строительство автосалона по ул. Профсоюзной в г. Тюмени, которые составили не менее 9867221,34 руб., в том числе затраты на:

- отсыпку площадей под строительство автосалона в сумме 3200000 руб. по договору от 21.12.2014 N б/н с ООО "Сервисстройкомплект",

- земляные работы по договору с ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" на сумму 49376 руб.,

- подготовку исходных данных для архитектурно-планировочного здания на сумму 19270,37 руб. по договору с МУП "ГАИЦ",

- отсыпка строительной площадки на сумму 139995 руб. по договору с ООО "Ремстройуникум",

- землеустроительные работы по договору с ООО "Норд-Гранд" на сумму 20475,97 руб. в 2006 году, на сумму 20475,97 руб. в 2007 году, на сумму 21 520 руб. в 2008 году, на сумму 26500 рублей в 2009 году,

- отсыпка территории на сумму 932312 руб., выплаченных ООО Фирма "Адонис",

- проектно-сметные работы на сумму 2350000 руб. по договору с ООО "Реконструкция-2000 и К",

- подготовка исходных данных для архитектурно-планировочного здания на сумму 1624,03 рублей по договору с МУП "ГАИЦ",

- проектные работы по разработке разделов "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" на сумму 90 000 руб. по договору с ООО "Союз ПК",

- согласование проектных работ "Системы газопровода и газового оборудования" по договору с ОАО "Тюменьмежрайгаз" 4350 руб.,

- поставка материалов (железобетонные изделия) на сумму 1928220 руб. по договору с ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1",

- подрядные работы по погружению железобетонных свай по договору с ОАО "СМП-237" на сумму 382992 руб,

- кадастровые работы по договору с ООО "Центр кадастровых работ" на сумму 8000 руб.,

- проектные работы по газоснабжению на сумму 300000 руб. по договору с ООО "ЕСК",

- работы по погружению и статистическому испытанию свай по договору с ООО "Управление механизации-7" на сумму 67000 руб. в 2011 году, на сумму 225750 руб. в 2012 году,

- строительно-монтажные работы на сумму 79360 руб. с ООО "Завод ЖБИ-5".

Факт несения затрат подтверждается договорами, актами, платежными документами, представленными в материалы дела истцом, включая заключение эксперта от 29.08.2014 N 195, подготовленного по результатам судебно-экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 201300360/72, и рассматриваемого судом в качестве письменного доказательства по делу.

При этом, суд отклоняет указание заявителя жалобы на недопустимость заключения эксперта от 29.08.2014 N 195, подготовленного в рамках уголовного дела N 201300360/72, поскольку изложенные в нем выводы не противоречат доказательствам, представленным в настоящее дело. Относимость представленных документов к затратам общества на освоение земельного участка ответчиком не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что все указанные затраты понесены в связи со строительством автосалона на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:594. Доказательств обратного не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что предмет и основания настоящего иска совпадают предметом и основаниями иска по делу N А70-14657/2014, в рамках которого с Арудова З.М. уже были взысканы убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А70-14657/2014 с ответчика взысканы убытки в размере переданного права аренды земельного участка. В рассматриваемом деле ко взысканию предъявлены убытки в виде фактических затрат ООО "Астерион", понесенных в связи с освоением земельного участка для строительства автосалона. Доказательств того, что стоимость улучшений должна была быть включена в стоимость права аренды, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что при оценке стоимости права аренды земельного участка, составившего размер убытков по делу N А70-14657/2014, затраты на строительство не учитывались.

Так, согласно представленным в материалы дела писем ООО "ОК "АЛЬЯНС" от 29.01.2016 N б/н, от 02.02.2016 N б/н, а также пояснений Соловьевой Н.В. следует, что в отчете от 24.10.2013 N 364/13 об оценке права аренды земельного участка, положенного в основу вывода суда о размере убытков в рамках дела N А70-14657/2014, определены факторы, влияющие на стоимость права аренды, а именно: состав передаваемых прав, площадь участка, скидка на торг. По всем характеристикам введены соответствующие корректировки. Для определения наиболее достоверной и непротиворечивой цены земельный участок был принят, как без существенных улучшений. Это означает, что при определении стоимости права аренды не учитывались никакие изменения земельного участка, в т.ч., не учитывались существующие строения, результаты работ и результаты иных воздействий (изменение рельефа и т.п.) (страница 75 отчета). При расчете стоимости права аренды земельного участка затраты ООО "Адонис-Авто" на строительство автосалона не учитывались, так же не учитывались никакие иные вложения ООО "Адонис-Авто", что представленному отчету не противоречит. Кроме этого, указанный вывод обусловлен и тем, что документы, положенные истцом в обоснование размера убытков, не являлись предметом оценки эксперта, что также следует из приложений к заключению. Исходя из предмета оценки - права аренды, не имеется оснований полгать, что улучшения земельного участка в понимании его качественных характеристик применительно к его стоимостной оценки в условиях рынка следует рассматривать как эквивалентные расходам на их создание.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Понесенные истцом затраты являются убытками для общества, поскольку вследствие действий ответчика не имеют для Общества полезного эффекта, фактически понесены в интересах самого ответчика и аффилированных с ним лиц. При этом также очевидно, что ответчик при отчуждении прав на земельный участком не мог не знать о понесенных обществом финансовых расходов, связанных с использованием земельного участка под строительство, а безвозмездная передача не предполагала какое-либо их компенсацию Обществу.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела усматривается, что новый директор общества - Зорин Д.В., является директором общества с июня 2015 года. Алманов Г.К. стороной по делу и директором общества не является, следовательно, его действия и осведомлённость об обстоятельствах, положенных в обоснование иска, не имеют значение для определения начала течения срока исковой давности. Применительно к тому, что Алманов Г.К. стал контролирующим участником только в июне 2015 года, срок исковой давности по настоящему иску Обществом не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-14984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева