Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-9795/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А42-7922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Незнанова А.В. по доверенности 03.02.2016, Раковой Т.С. по доверенности от 03.02.2016

от ответчика (должника): Османкиной О.В. по доверенности от 27.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9795/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2016 по делу N А42-7922/2015 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) 185 073 712 рублей 68 копеек долга за услуги передачи электрической энергии. Делу присвоен номер А42-2878/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования, просил взыскать 8 148 398 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании 7 218 534 рублей 15 копеек долга. Делу присвоен номер А42-7922/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 292 540 рублей 08 копеек.

Решением от 02.03.2016 с АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы в пользу ПАО "МРСК "Северо-Запада" 2292540 рублей 08 копеек основного долга, 34 463 рубля судебных расходов. ПАО "МРСК "Северо-Запада" возвращены из федерального бюджета 143 940 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ПАО "МРСК Северо-запада" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, из чего ответчик делает вывод, что к спорным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для взимания с него платы за услуги по передаче электрической энергии в отношении объемов электрической энергии, потребленных ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть", отсутствуют, поскольку указанными лицами не заключены договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В таком случае право на взыскание объеме бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит сетевой организации.

АО "АтомЭнергоСбыт" полагает, что при вынесении решения судом нарушены права третьих лиц, а именно: ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть".

10.06.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

23.06.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2016 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядки и сроки, установленные в настоящем договоре.

В пункте 2.1. указанного договора определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, используя для этого электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-запада", расположенные на территории Мурманской области, а также электрические сети иных сетевых организаций, с которыми исполнитель заключил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 11.1. данного договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015. Условия настоящего договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

В разделе 13 названного договора указаны приложения, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Тарифы на услуги передаче электроэнергии в 2015 году установлены истцу постановлением Управлением по тарифному регулированию Мурманской области N 62/39 от 19.12.2014.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в феврале 2015 ПАО "МРСК Северо-Запада" оказывало АО "АтомЭнергоСбыт" услуги передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 1 заказчик обязался не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем акта об оказании услуг и счета-фактуры, оплатить оказанные услуги.

Акт об оказании услуг не подписан заказчиком, а счет от 28.02.2015 оплачен частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, статьи 4, статьи 21, пункта 4 статьи 23, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении предъявленных истцом ответчику к оплате 2 292 540 рублей 08 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии в сети ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть".

При этом на момент рассмотрения спора точки поставки электрической энергии ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть" не включены в договор N 1. Иное не доказано, в связи с чем довод ответчика о неправильной квалификации спорных правоотношений отклоняется апелляционным судом.

Также АО "АтомЭнергоСбыт" полагает, что правовые основания оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении объемов, потребленных ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть", отсутствуют, поскольку указанными лицами договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключены, в связи с чем право на взыскание объема бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит сетевой организации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Просвет" является сетевой организацией, с 01.01.2015 осуществляет деятельность по непрерывной передаче электрической энергии по своим сетям в с. Териберка Мурманской области, индивидуальный тариф установлен постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 N 62/38.

В пункте 4 Основных положений N 442 указано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В рамках дела N А42-6218/2015 ООО "Просвет" взыскивало с ПАО "МРСК Северо-Запада" неосновательное обогащение, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче в феврале 2015 - сентябре 2015 электрической энергии по своим сетям потребителям в с. Териберка. К участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено АО "АтомЭнергоСбыт".

ПАО "МРСК Северо-Запада" указывало, что из предъявленного к взысканию размера неосновательного обогащения подлежит исключению объем бездоговорного потребления, так как между лицами, потребляющими электрическую энергию, и АО "АтомЭнергоСбыт" не были заключены договоры энергоснабжения.

Арбитражный суд Мурманской области, отклоняя данный довод ПАО "МРСК Северо-Запада", указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из указанного следует, что в решении Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-6218/2015, вступившем в законную силу, было установлено, что потребление ООО "Просвет" электрической энергии (собственное потребление и потребление лицами, присоединёнными к сетям ООО "Просвет") не может быть квалифицировано в качестве бездоговорного.

Акты о бездоговорном потреблении электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно указано, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства смежных с истцом сетевых организаций. В отношении объектов, владельцы которых не заключили с гарантирующим поставщиком письменные договоры о приобретении энергии осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет потребления электроэнергии. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены представленными "МРСК "Северо-Запада" доказательствами, судом установлены, ответчиком документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением суда прав ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть", не привлеченных к участию в настоящем деле, не может быть принят апелляционным судом, поскольку АО "АтомЭнергоСбыт" аргументировано не обосновало, каким образом решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2016 нарушает права и обязанности ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть".

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц решение суда первой инстанции не принято.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2016 по делу N А42-7922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова