Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 01АП-2826/16

г. Владимир

01 июля 2016 г.

Дело N А38-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диана К" Витчукова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2016

по делу N А38-5316/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диана К" (ИНН 1215064214, ОГРН 1021200762703) Витчукова Николая Михайловича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от Банка ВТБ 24 (ПАО): Питиримова М.С., доверенность от 09.12.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диана К" (далее - ООО "Диана К") конкурсный управляющий должника Витчуков Николай Михайлович (далее - конкурсный управляющий Витчуков Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, а именно: "признать недействительными сделки, совершенные должником обществом с ограниченной ответственностью "Диана К" по преимущественному погашению требований ВТБ 24 ПАО, на сумму 7 067 582 руб. 96 коп., в т.ч.: от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000171 от 21.04.2014" на сумму 3 053 726 руб. 02 коп.; от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000370 от 27.08.2013" на сумму 1 954 250 руб. 59 коп.; от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000438" от 04.04.2014 на сумму 1 300 000 руб.; от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000183 от 08.08.2012" на сумму 694 521 руб. 34 коп.; от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000370 от 27.08.2013" на сумму 39 085 руб. 01 коп.; от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000438 от 04.04.2014" на сумму 26 000 руб.", а также "взыскать с ВТБ 24 ПАО сумму в размере 7 067 582 руб. 96 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диана К".

Определением от 07.09.2015 суд принял заявление, возбудив производство по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях эффективного правосудия, суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего о недействительности действий по списанию в счет погашения задолженности отдельно по каждому из договоров.

Предметом рассмотрения данного спора явилось требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение кредитного договора от 04.04.2014 N 721/1009-0000438 на сумму 1 300 000 руб. и на сумму 26 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 326 000 руб.

На основании ходатайства публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) арбитражный суд определением от 04.02.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Коммерческий банк "ХЛЫНОВ" (далее - ОАО КБ "ХЛЫНОВ").

Определением от 22.03.2016 суд отказал конкурсному управляющему Витчукову Н.М. в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 5, 61.1, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку не доказан состав правонарушения применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий ее недействительности, так как статья 61.6 Закона о банкротстве и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к законной, действительной сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Витчуков Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. полагает, что сделка, связанная с погашением ООО "Диана-К" кредита, совершена в нарушение требований гражданского законодательства, а также является сделкой, совершенной с предпочтением. Заявитель жалобы обращает внимание на осведомленность ПАО Банк ВТБ 24 относительно обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, кредитный договор не мог быть признан погашенным, поскольку уведомление о намерении досрочно исполнить имеющиеся обязательства перед банком, должник не направлял.

Подробно доводы конкурсного управляющего Витчукова Н.М. изложены в апелляционной жалобе от 01.04.2016, в дополнении к ней от 19.05.2016. Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 01.06.2016 N 10-20/3119 просит обжалуемое определение отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

ПАО Банк ВТБ 24 в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, в том числе:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 10, 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Диана К" обратилось 27.11.2014 в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением в порядке статьи 42 Закона о банкротстве о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом для проверки его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2015 ООО "Диана К" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

ПАО Банк ВТБ 24 списал 09.06.2014 с расчетного счета ООО "Диана К" денежные средства в сумме 1 300 000 руб. и в сумме 26 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 N 721/1009-0000438.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые банковские операции совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, утверждая, что действия по списанию денег в счет погашения требований банка повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника, как и доказательства того, что на момент списания денег ООО "Диана К" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ПАО Банк ВТБ 24 было либо могло быть известно об этом, конкурсный управляющий Витчуков Н.М. в материалы дела не представил, а имеющиеся указанное не подтверждают.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт того, что контрагент должника по оспариваемой сделке является кредитной организацией, не свидетельствует об осведомленности последней о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при том, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Документы, подтверждающие возможность ПАО Банк ВТБ 24 как кредитора должника знать, что получаемое им исполнение вследствие списания денег со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки должника недействительной.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2016 по делу N А38-5316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диана К" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диана К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов