Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-9950/16

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А29-8201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Заяц Н.В. по паспорту,

представителя Кенждаева Б.А. Хрипко О.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2016,

представителя уполномоченного органа Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная Контора" Заяц Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу N А29-8201/2014 (З-39207/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная Контора" Заяц Николая Васильевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Кенджаева Бобокула Азизкуловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная Контора" (ИНН 1116008674, ОГРН 1071116000020),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная Контора" (далее - ООО "РЭКОН", общество, должник) конкурсный управляющий Заяц Николай Васильевич (далее - конкурсный управляющий Заяц Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Кенджаеву Бобокулу Азизкуловичу (далее - Кенджаев Б.А., ответчик) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к трудовому контракту с генеральным директором от 09.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кенджаева Б.А. неосновательного обогащения в размере 310 518,36 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Заяц Н.В. требований отказано.

Конкурсный управляющий Заяц Н.В. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение принято при неправильном применении норм материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что на момент подписания оспариваемого соглашения у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, в том числе перед бюджетом и пенсионным фондом, ОАО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Жилуслуга", ОАО "Усть-Вымская тепловая компания", УФССП по Усть-Вымскому району Республики Коми. Отмечает, что именно по заявлению самого должника 28.10.2014 определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении него введено наблюдение и именно директор Кенджаев Б.А. представлял интересы общества. В связи с чем, полагает, что Кенджаеву Б.А. было известно о финансовом состоянии общества и существующей задолженности перед кредиторами. Ссылается на отсутствие доказательств выполнения повышенных объемов работ при условии уменьшения штатной численности предприятия, а также на уменьшение количества обслуживаемых домов. Полагает, что довод ответчика о том, что непосредственно руководителем общества проводилась работа по подготовке в суд заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решений судов, принимались меры по реструктуризации задолженности, не соответствует действительности, поскольку в штате общества имелся юрисконсульт, который и готовил иски в суд, занимался претензионной работой. Кроме того у директора имелось два заместителя, которые также получали заработную плату. Также указывает на существенное увеличение заработной платы только у аппарата управления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кенджаев Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган и открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддерживают позицию конкурсного управляющего, просят апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "РЭКОН" в лице председателя общего собрания участников общества Помысова В.А. и Кенджаевым Б.А. подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому контракту с генеральным директором от 09.01.2013, согласно которому пункт 8.2 трудового контракта от 09.01.2013 изложен в следующей редакции: "Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 45 706, 77 руб. за календарный месяц. Работнику также устанавливаются доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях - 20 % районный коэффициент, 50 % - надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 14, том 1).

Согласно пункту 2 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового контракта с генеральным директором от 09.01.2013 и вступает в силу с 01.07.2014.

Определением Арбитражным судом Республики Коми от 10.10.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная Контора" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 заявление ООО "РЭКОН" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 ООО "РЭКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Захарова Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 Захаров Игорь Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭКОН", конкурсным управляющим ООО "РЭКОН" утвержден Заяц Николай Васильевич.

Посчитав, что дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2014 является недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой предусмотрено, что договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием настоящего заявления конкурсным кредитором указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 01.04.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.10.2014, следовательно, сделка совершена в течение одного года, то есть в период подозрительности.

Однако конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и направленности на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, на основе проверки, проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами по погашению задолженности.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Кенджаева Б.А. установленному размеру заработной платы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Оценив доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Захарова Игоря Александровича решением арбитражного суда от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015). Определением арбитражного суда от 18.08.2015 Захаров Игорь Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭКОН", конкурсным управляющим ООО "РЭКОН" утвержден Заяц Николай Васильевич.

То, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим Заяц Н.В., не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего Захарова И.А.; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим Заяц Н.В. 22.04.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае пропущен.

Суд апелляционной инстанций также не усматривает в действиях сторон при заключении дополнительного соглашения от 01.04.2014 признаков злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения недействительным в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу N А29-8201/2014 (З-39207/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Ремонтно-Эксплуатационная Контора" Заяц Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова