Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-6758/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-64615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН:5029009950, ОГРН:1025003534423)- Осадчук И.А., представитель по доверенности от 21.01.2016 г.,

от ГСК N 53 (ИНН 5029026949, ОГРН 1115029006861) -Павлов А.А., Макаров В.В., представители по доверенности от 12.10.2016 г.,

от третьих лиц:

ООО "Ковчег" (ИНН 7713540210, ОГРН 1047796848582) -Пономаренко Ю.А., представитель по доверенности от 15.02.2016 г.,

Министерство имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного строительного кооператива N 53 (ИНН 5029026949, ОГРН 1115029006861) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-64615/15, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ГСК N 53 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166, третьи лица: ООО "Ковчег" (ИНН 7713540210, ОГРН 1047796848582), Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Гаражному строительному кооперативу N 53 (далее - ГСК N 53) об истребовании земельного участка площадью 8700 кв.м, расположенный МО, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проспект, находящийся во владении ГКС N53 в следующих координатах:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	2	3
1	486819.37	2204270.66
2	486809.72	2204422.54
3	486756.99	2204419.17
4	486768.77	2204250.44
5	486802.48	2204252.39

и об исключении из ЕГРП записи 50-50-12/113/2014-337 от 22.12.2014 о государственной регистрации права аренды ГСК N 53 на земельный участок с КН 50:12:0101410:166 площадью 8700 кв.м, расположенный по адресу: МО, г. Мытищи, проезд 5274. т. (1л.д. 3-8, т. 2 л.д. 105)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ООО "Ковчег", Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-64615/15 принят отказ от требований в части исключения из ЕГРП записи 50-50- 12/113/2014-337 от 22.12.2014 о государственной регистрации права аренды ГСК N53 на земельный участок с КН 50:12:0101410:166 площадью 8700 кв.м, расположенный по адресу: МО, г. Мытищи, проезд 5274. Производство по делу в этой части прекращено. Заявленное требование удовлетворено (т. 2 л.д. 148-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГСК N 53" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ООО "КОВЧЕГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Главы Администрации Мытищинского района N 185 от 26.01.1994 г. Мытищинскому кооперативу N 53 "Ядреево" (правопредшественник ГСК N 53) в долгосрочную аренду был предоставлен земельный участок площадью 8700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, проезд 5274, для размещения многоярусного гаража-стоянки.

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией Мытищинского района Московской области и Мытищинским кооперативом N 53 "Ядреево" был заключен договор аренды земли N 256 от 07.02.1994 г. на указанный земельный участок.

Между Администрацией Мытищинского района Московской области и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.04.2014, согласно которому в аренду передан земельный участок КН 50:12:0101410:166, категория земель - земли населенных пунктов, расположение - МО, Мытищинский район, г. Мытищи, проезд 5274, для размещения многоярусного гаража-стоянки.

Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация договора аренды земли N 256 от 07.02.1994 г. была осуществлена 22.12.2014 г. (запись о государственной регистрации N 50-50-12/113/2014-337 от 22.12.2014 г.). 10.10.2014 г. ГСК N53 обратилось с заявлением в Мытищинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с КN 50:12:0101410:166.

На основании заявления ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО внесло в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с КN 50:12:0101410:166.

По мнению истца, в настоящее время земельный участок, предоставленный ГСК N 53, поставлен на ГКУ с КN 50:12:0101410:166 в иных границах и адресу, которые не соответствует положениям договора аренды и постановлению о предоставлении земельного участка ГСК N53 и договору аренды земли от 07.02.1994 г. N256.

Считая, что ответчику предоставлен иной земельный участок, но фактически он незаконно владеет иным земельным участком в установленных в ГКН границах, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что фактическое местонахождение земельного участка с КН 50:12:0101410:166 не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, а характерные точки координат земельного участка с КН 50:12:0101410:166 внесены с нарушением требования закона о кадастре.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГСК N 53 указывает на то, что отсутствуют основания для истребования земельного участка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе кадастровым делом, представленным в электронном виде, сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101410:166 площадью 8700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоярусного гаража-стоянки, внесены в ГКН 07.02.1994 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 01.03.2016 года.

Согласно номеру земельного участка, внесенного в ГКН - 50:12:0101410:166, земельный участок должен располагаться в кадастровом квартале N 0101410.

Вместе с тем, как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок с КN 50:12:0101410:166 поставлен на кадастровый учет в границах совершенно иного кадастрового квартала N 101101.

Постановлением Администрации городского поселения Мытищи от 06.08.2013 г. N 1307 утвержден проект планировки территории района "Шараповский карьер" (мкр.25) в г.Мытищи городского поселения Мытищи.

Согласно чертежу планировки земельный участок с КN 50:12:0101410:166 расположен на территории, предусмотренной под размещение объектов общественно- делового назначения (объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования), частично - на территории общего пользования (проезд с твердым покрытием, тротуар, площадка для парковки автотранспорта).

Согласно схеме планировочной организации территории (входящей в обосновывающие материалы проекта планировки) земельный участок с КN 50:12:0101410:166 планируется под размещение школы олимпийского резерва, спортивного блока школы (К-11), спортивного блока общего пользования на 3500 мест (К-12) и проектируемых проезда, тротуаров, площадок.

В рамках настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза, в числе прочих на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии фактического местоположения земельного участка с КН 50:12:0101410:166 адресным ориентирам (адресу) земельного участка, предоставленного в рамках договора аренды от 07.02.1994.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что фактический адресный ориентир (Новомытищинский проспект г. Мытищи) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166, сведения о границах которого содержится в ГКН, не соответствует адресным ориентирам (адресу) (проезд N 5274, г. Мытищи) земельного участка, предоставленного в рамках договора аренды от 07.02.1994 года, т.е. земельный участок занимаемый ответчиком не соответствует земельному участку, предоставленному в рамках договора аренды.

Названное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101410:166 фактически соответствует адресному ориентиру - Новомытищинский проспект мкр. 25, г. Мытищи и не соответствует адресному ориентиру земельного участка указанному в договоре аренды (г. Мытищи, мкр. 17, 18,18-Б, проезд N 5274) следует вывод, что в договоре аренды указаны два совершенно различных земельных участка, т.е. предмет договора не согласован и как следствие является незаключенным, т. е. у ответчика отсутствуют правовые основания владения спорным земельным участком

Кроме того, кадастровый (условный/временный) номер земельному участку, находящемуся во владении ответчика, согласно данным ЕГРП был присвоен в ноябре 2011 г. при первоначальной подготовке межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166, расположенному по адресу: г. Мытищи, проезд N 5274 было выявлено пересечение границ этого участка с кадастровыми границами земельного участка 50:12:0100803:3, при этом как видно из публичной карты земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:3 также расположен в районе 17-18 микрорайона г. Мытищи, а не в районе Новомытищинского проспекта.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31146/12, в частности, суд указал, что решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-12/РКФ-23689 от 26.01.12 было отказано в проведении учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:010410:166 со ссылкой на пересечение границ и площади указанного в заявлении земельного участка с другими земельными участками, а именно в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:010410:166 пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100803:2(3), 50:12:0100803:3, 50:12:0100803:78.

Кроме того, установление точек координат границ земельного участка с КН 50:12:0101410:166 осуществлено после подписания дополнительного соглашения между Администрацией Мытищинского района Московской области и ответчиком от 21.04.2014, согласно которому в аренду передан земельный участок КН 50:12:0101410:166, категорию земель - земли населенных пунктов, расположение - МО, Мытищинский район, г. Мытищи, проезд 5274, для размещения многоярусного гаража-стоянки. Таким образом, из материалов дела не следует, что истец совершил какие-либо конклюдентные действия, подтверждающие свое согласие на установление границ участка в существующих точках, а также на фактическое местоположение земельного участка, перееденного в аренду ответчику.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил наличие у него правоустанавливающих документов на занятие земельного участка в заявленных в просительной части иска координатах, является обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 8700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проезд, фактически находящийся во владении ГСК N 53 в заявленных границах являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-64615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова