Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 02АП-4137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф01-4713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 июля 2016 г.

Дело N А28-11200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - директора Габбасовой Л.А.,

ответчика - Богомоловой С.Ю., действующей на основании доверенности от 30.09.2015, Лиханова В.А, действующего на основании доверенности от 26.02.2016, Эсауловой Р.М., действующей на основании доверенности от 09.02.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу N А28-11200/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН: 0267010472; ОГРН: 1030202127669)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН: 4346012790; ОГРН: 1024301307690)

о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - ООО "Антрацит", Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - Учреждение, Академия, Покупатель, Ответчик) принять 365,3 тонны каменного угля (далее - Уголь, Товар), поставленного Обществом Учреждению на основании заключенного сторонами государственного контракта от 03.06.2015 N 0340100008015000026-0001309-01 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 в удовлетворении иска ООО "Антрацит" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что анализ проб Угля проведен без уведомления и участия Общества и вопреки условиям Контракта отбор проб Угля произведен не на площадке котельной Академии (далее - Котельная), а на площадке общего пользования железнодорожной станции "Киров-Котласский" (далее - Станция). При этом, как следует из акта отбора образцов от 26.08.2015 (далее - Акт отбора), отбор Угля произведен из штабеля, к котором находилась 1000 тонн угля (в то время как в адрес ООО "Антрацит" на Станцию поступили лишь 271 тонны Угля), и в Акте не указаны номера железнодорожной накладной и вагонов, как не указаны количество проб, их вес и использовавшееся при отборе проб оборудование. Отсутствует в Акте и отметка о сдаче взятой пробы в лабораторию. Для Поставщика и Покупателя пробы Угля не отбирались. В связи с этим протокол лабораторных испытаний от 28.08.2015 N Т97 (далее - Протокол испытаний) не может быть признан надлежащим доказательством несоответствия Угля предусмотренным Контрактом характеристикам. Указанные в сертификатах соответствия показатели теплоты сгорания угля, добываемого обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (далее - Разрез Пермяковский), являются средними и определены при иных (нежели указанные в Контракте) показателях влажности, содержания серы и выхода летучих веществ, в связи с чем данные показатели также не свидетельствуют о несоответствии качества поставленного Обществом Угля условиям Контракта. Напротив, соответствие Товара условиям Контракта подтверждено удостоверениями от 15.05.2015 N 171 и от 14.08.2015 N 294 (далее - Удостоверения) и Истец не представил доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в Удостоверениях. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Учреждение необоснованно отказалось от принятия поставленного ему Обществом Товара.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Академией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что, сославшись, в частности, на несоответствие Товара требованиям пункта 1.1.1 Контракта, согласно которому низшая теплота сгорания Угля должна составлять 5 800 ккал/кг, Учреждение отказалось принять Товар, поставленный 26.08.2015 Обществом Академии на основании Контракта.

Несоответствие Угля названному критерию подтверждено Протоколом испытаний, который составлен инженером Испытательной лаборатории состава и свойств веществ и материалов Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области" и согласно которому низшая теплота сгорания Угля, поставляемого Обществом и отобранного по Акту отбора, составила лишь 5 420*40 ккал/кг.

При этом из Акта отбора следует и не оспаривается Заявителем, что отбор образцов Угля произведен в присутствии коммерческого директора ООО "Антрацит" Габбасова Н.Я., который при этом не заявил, что отбор проб производится из угля, который не принадлежит Обществу и/или не предназначен для Учреждения. В Протоколе испытаний указано, что исследованию были подвергнуты образцы Угля, которые были отобраны согласно Акту отбора, и доказательства несоответствия этих сведений действительности отсутствуют. Поэтому доводы Заявителя о том, что отбор проб Угля произведен не на площадке Котельной, а на Станции и в Акте отбора отсутствуют указанные выше сведения, а анализ проб Угля проведен без уведомления и участия Общества, в связи с чем Протокол испытаний является ненадлежащим доказательством несоответствия Угля предусмотренным Контрактом характеристикам, не могут быть приняты во внимание.

Более того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Истцом, что Общество поставляло Уголь, добываемый на Разрезе Пермяковский, а согласно выданным последнему сертификатам соответствия N 1204656 (срок действия с 28.03.2013 по 27.03.2016) и N 1989464 (срок действия с 28.03.2016 по 27.03.2019) низшая теплота сгорания добываемого Разрезом Пермяковский угля составляет, соответственно, 5 280 и 5 309 ккал/кг. Несоответствие низшей теплоты сгорания Угля условиям Контракта подтверждено также и письмом закрытого акционерного общества "Стройсервис" (которое являлось поставщиком Товара для ООО "Антрацит") от 01.03.2016.

Ссылка Заявителя на Удостоверения не может быть принята во внимание, так как Удостоверение N 171 датировано 15.05.2015 и не соотносимо с Товаром, который был поставлен Обществом 26.08.2015, а представленные сторонами варианты Удостоверения N 294 противоречат друг другу, но при этом низшая теплота сгорания Угля, указанная в Удостоверении N 294, которое представлено Ответчиком (5 274 ккал/кг), корреспондирует низшей теплоте сгорания, которая указана в упомянутых выше сертификатах соответствия.

Иных допустимых и относимых доказательств наличия у Поставщика и передачи им Покупателю Угля, качественные характеристики которого (в частности, низшая теплота сгорания) соответствовали бы указанным в Контракте требованиям, Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Несоответствие низшей теплоты сгорания Угля условиям Контракта является существенным нарушением требований к качеству Товара, поскольку теплота сгорания Угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о неправомерности отказа Учреждения от принятия Товара не могут быть приняты во внимание, а прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу N А28-11200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных