Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12861/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12861/2016) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Уксусова А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-929/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Сталкер"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Уксусову А.А.

3-и лица: МРИ ФНС N 10 по Калининградской области, УФССП по Калининградской области

о признании незаконным постановления от 17.09.2014 по исполнительному производству N 11537/14/39021-ИП о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1093925028064, место нахождения: 238340, г.Светлый Калининградской области, ул.Ленина,16-а) (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Уксусова А.А. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) N 14/103/93 от 17.09.2014 г. по исполнительному производству N 11537/14/39021-ИП о взыскании исполнительского сбора, и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 10178,63 рубля.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.15г. требования Общества удовлетворены в полном объеме. НаОСПСветловского городского округа возложена обязанность возвратить ООО "Сталкер" 10178 рублей 63 копейки списанных со счета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.15г. решение оставлено без изменения, а жалоба ОСП Светловского городского округа без удовлетворения.

Платежным поручением N 612493 от 17.08.15г. (том 2 л.д.5) ОСП Светловского городского округа возвратило Обществу исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.15г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование и разрешить по существу ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представителем Общества подано уточненное заявление (том 2 л.д.63), в котором он просил отменить постановление от 17.09.2014 г. по исполнительному производству N 11537/14/39021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 45000 рублей.

Определением от 15.03.16г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по требованию Общества о взыскании судебных расходов привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Решением суда от 19.04.2016 требования ООО "Сталкер" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 17.09.2014 г. С УФССП по Калининградской области в пользу ООО "Сталкер" взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.В удовлетворении встречного заявления ОСП Светловского городского округа о взыскании с ООО "Сталкер" судебных расходов отказано.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа -постановления Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области N 17813 от26.06.14г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставовСветловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Спиридович О.В. в отношении ООО "Сталкер" 16.07.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 11537/14/39021-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней в общей сумме 178,63 рубля. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

30.07.2014 г. постановление получено Обществом, что подтверждается копией почтового уведомления.

17.09.14г., судебным приставом-исполнителем Уксусовым А.А. вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10 000 рублей. В качестве основания взыскания указано на неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 17.09.14г. с Общества по инкассовому поручению от 06.10.14г. N 716 взыскана задолженность и исполнительский сбор в общей сумме 10178,63 рубля.

10.10.14г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Сталкер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций" от 24.07.2002 N 95-ФЗ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, на основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, судебным решением (лист 6 абз. б) установлено, что согласно уведомления о вручении почтового отправления обжалуемое постановление получено Обществом 24.09.2014 г., а фактически обратилось в арбитражный суд 11.02.2015 г., то есть за пределами десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

При этом,период пропуска составил 4 мес. 5 дн.

Решение суда первой инстанции содержит вывод суда о наличии уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока. Суд счел заявленное Обществом ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с предоставлением сведений о том, что директор Общества в период с 05.09.2014 г. по 22.12.2014 г. находился на лечении, чтопо мнению суда препятствовало законному представителю Общества обжаловать полученное по почте постановление в установленный срок.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслууказанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, в соответствии со ст. 195 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно ч. 2 ст. 197 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Учитывая, что на основании ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, основания для восстановления юридическому лицу срока, пропущенного по причине болезни её руководителя, отсутствуют; при таких обстоятельствах не может быть признана уважительной для юридического лица причина связанная с личностью руководителя организации, не предпринявшего необходимых мер по обжалованию в установленные сроки.

Данный вывод подтверждается содержанием постановления Пленума ВС N 50 от 17.11.2015 г., в котором определено, что арбитражным судам в вопросах сроков давности следует руководствоваться при принятии решений аналогией закона.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что болезнь руководителя подтверждается документами только до 22.12.2014 г., таким образом, с учетом подтверждения обратным уведомлением факта надлежащего извещения юридического лица, в течение более месяца (после устранения обстоятельств признанных судом уважительными) не было осуществлено действий направленных на обжалование постановления, что не может свидетельствовать об уважительности причин;

Также доверенность, находящаяся в материалах судебного дела свидетельствует о наличии полномочий на обжалование постановлений, начиная с 01.01.2015 г., которые также не реализовали свои полномочия.

Данные выводы подтверждены правовой позицией изложенной в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 99 согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС N 50 от 17.11.2015 г."О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, вывод суда о возможности восстановления сроков юридическому лицу при исследованных обстоятельствах несостоятельно, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

ООО "Сталкер" было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для удовлетворения судебных расходов не имеется.

ОСП Светловского ГО также было заявлено требование о взыскании с ООО "Сталкер" судебных расходов в размере 40508 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Расходы в размере 40508 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40508 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-929/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" в пользу отдела судебных приставов Светловского городского округа 40 508 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева