Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7389/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-29176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета-Ц" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-29176/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод изоляции "Гермес" (далее - общество "Уральский завод изоляции "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комета-Ц" (далее - общество "Комета-Ц", ответчик) о взыскании 116 776 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 16 816 руб. 77. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 116 776 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 15.04.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 4-6; заявление об уточнении исковых требований - л.д. 94-95).

Определением от 15.12.2015 суд первой инстанции первоначально принял исковое заявление общества "Уральский завод изоляции "Гермес" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 15.02.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления общества "Уральский завод изоляции "Гермес" по общим правилам искового производства (л.д. 69-71).

Решением от 28.04.2016 (резолютивная часть оглашена 21.04.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Уральский завод изоляции "Гермес" удовлетворил, взыскав с общества "Комета-Ц" 116 776 руб. основного долга, 16 816 руб. 77. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.08.2014 по 14.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2016 по день фактического погашения долга в сумме 116 776 руб., исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 104-107)

С таким решением общество "Комета-Ц" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 113-115).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему

Податель жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, что лишило общество "Комета-Ц" возможности представить возражения по существу исковых требований, в том числе, с учетом их уточнения, и дать пояснения в отношении представленных истцом товарных накладных.

Кроме того, податель жалобы указывает на некорректную формулировку резолютивной части решения суда в части указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга в сумме 116 776 руб. По мнению подателя жалобы, из буквального прочтения резолютивной части решения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в любом случае начисляются на сумму 116 776 руб., вне зависимости от того, какая задолженность на стороне ответчика имеет место быть в момент начисления процентов, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Уральский завод изоляции "Гермес" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По товарной накладной от 01.08.2014 N 63 общество "Уральский завод изоляции "Гермес" поставило в адрес общества "Комета-Ц" продукцию на сумму 116 776 руб.

В материалы дела истцом представлены две копии указанной накладной, одна из которых подписана работником общества "Комета-Ц" Федотовым П.Ю. с проставлением печати общества (л.д. 9), вторая - директором общества "Комета-Ц" Цыганковым Н.В. также с проставлением печати общества (л.д. 68).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям представителя общества "Комета-Ц" (л.д. 65-67), товарная накладная от 01.08.2014 N 63, подписанная Федотовым П.Ю. и скрепленная печатью общества "Комета-Ц", была подшита к первичным бухгалтерским документам общества "Уральский завод изоляции "Гермес" для подтверждения факта реализации и передачи товара, кроме того, в адрес общества "Комета-Ц" дополнительно было направлено два экземпляра товарной накладной от 01.08.2014 N 63 с целью ее подписания руководителем общества "Комета-Ц", один экземпляр указанной товарной накладной, подписанный директором Цыганковым Н.В., вернулся в адрес истца.

Общество "Комета-Ц" обязательство по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 01.08.2014 N 63, не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уральский завод изоляции "Гермес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уральский завод изоляции "Гермес", суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений из разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 01.08.2014 N 63, и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной в иске сумме. Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции привлек его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копии определений от 15.12.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3), от 15.02.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (14.04.2016 в 11 час. 00 мин.) и судебного заседания (14.04.2016 в 11 час. 05 мин.) (л.д. 69-71) были направлены судом первой инстанции обществу "Комета-Ц" по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, д. 12А, оф. 109, - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 17-26, 117) а также указанному самим подателем жалобы в качестве своего места нахождения (л.д. 113-115);

Почтовые отправления с определениями суда от 15.12.2015 и от 15.02.2016 направленные в адрес ответчика по указанному выше адресу, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (возвратные конверты - между л.д. 43, 74), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества "Комета-Ц" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела имеется ходатайство общества "Комета-Ц" об ознакомлении с материалами дела от 18.12.2015 (л.д. 47), отзыв на исковое заявление (л.д. 54-53), что безусловно свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

Определение от 15.02.2016 с указанием времени и места судебного разбирательства было опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 16.02.2016.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При назначении предварительного заседания суд первой инстанции в определении от 15.02.2016 указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, как это предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 100-101), в предварительном судебном заседании 14.04.2016, в котором ответчик участия не принимал, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

Сведения о перерыве, объявленном в судебном заседании 14.04.2016 до 21.04.2016 (11 час. 40 мин.), также были опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 15.04.2015.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также заблаговременно не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 14-21.04.2016 и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество "Комета-Ц" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленная товарная накладная от 01.08.2014 N 63 содержит существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как отдельная поставка по соответствующей накладной, разовая сделка.

Оригиналы товарной накладной от 01.08.2014 N 63, подписанные как работником общества "Комета-Ц" Федотовым П.Ю. с проставлением печати общества, так и директором общества "Комета-Ц" Цыганковым Н.В. также с проставлением печати общества, обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 101).

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Указанное позволяет суду сделать вывод о доказанности факта поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму 116 776 руб., как обозначено товарной накладной от 01.08.2014 N 63.

Иного из материалов дела не следует.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске в части требования о взыскании основного долга в сумме 116 776 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 816 руб. 77. коп. за период с 11.08.2014 по 14.04.2016 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 116 776 руб., из расчета имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Того обстоятельства, что суд первой инстанции указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга 116 776 руб. до дня его фактического погашения, вне зависимости от того, какие суммы ответчик будет уплачивать в счет погашения долга на протяжении определенного периода времени (в случае погашения долга частями), судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как надуманные.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Комета-Ц" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-29176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета-Ц" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комета-Ц" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова