Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-4518/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А70-14900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-14900/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ТОППЕР", ИНН 7805283594, ОГРН 1037811099006 (далее - ООО "Компания ТОППЕР", истец, ответчик по встречному иску)

к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486)

о взыскании 1 141 709 руб. 39 коп.,

по встречному исковому заявлению ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

к ООО "Компания ТОППЕР"

о взыскании неустойки в размере 21 275 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ТОППЕР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании основного долга в размере 1 009 934 руб. 08 коп., процентов за несвоевременную оплату товара в размере 100 993 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 781 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО "ГЕОТЭК Сейсморазведка" к ООО "Компания ТОППЕР" о взыскании неустойки в размере 21 275 руб. 52 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 исковые требования ООО "Компания ТОППЕР" удовлетворены частично, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Компания ТОППЕР" взыскан основной долг в размере 1 009 934 руб. 08 коп. и проценты за несвоевременную оплату в размере 79 717 руб. 88 коп., встречные исковые требования ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначального и встречного требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты указанной истцом суммы задолженности ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в материалы дела не представлено, при этом наличие задолженности подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, и на то, что подписание актов сверки ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" фактически свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре поставки, из того, что произведенный истцом расчет процентов свидетельствует о намерении истца взыскать проценты за пользование чужими денежными в соответствии с согласованным сторонами в договоре порядком, и из того, что соответствующий расчет является верным. Суд первой инстанции отметил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку то обстоятельство, что предусмотренный договором процент в размере 0,1% более чем в два раза превышают двукратную ставку рефинансирования, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при этом допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Компания ТОППЕР" о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 781 руб. 91 коп., суд первой инстанции сослался на то, что на момент заключения договора (04.08.2014), на основании которого возникли спорные обязательства сторон, соответствующая статья еще не была введена в действие, поэтому стороны не могли предусмотреть исключение условий такой статьи из договора, и на то, что правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли 14.11.2014 и 12.01.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "Геотек Сейсморазведка", суд первой инстанции указал на то, что нарушение ООО "Компания ТОППЕР" своих обязательств по своевременной поставке товара по договору подтверждается материалами дела, поэтому предусмотренная договором неустойка начислена ответчику по встречному иску обоснованно, и на то, что расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, составлен верно, в то время как достаточные основания для снижения заявленного последним размера пени отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен в полном объёме, то в результате зачета подлежащих взысканию сумм с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Компания ТОППЕР" подлежит взысканию сумма 1 089 651 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Компания ТОППЕР".

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие дату наступления обязательств по оплате и дату начала начисления пени (то есть окончания срока оплаты), а также на том, что представленные истцом товарные накладные подписаны неустановленным лицом (без указания на полномочия по доверенности), поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки продукции. ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указывает, что отсутствие доказательств факта поставки не позволяет определить дату наступления обязательства по оплате, а также исчислить периоды просрочки для начисления неустойки.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что размер неустойки, заявленный ООО "Компания ТОППЕР", должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененная истцом ставка пени более чем в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования, а также в связи с тем, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Компания ТОППЕР" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву ООО "Компания ТОППЕР" приложены дополнительные документы, а именно: акт сверки за 1 квартал 2016 года от 01.04.2016, платежное поручение N 212283 от 12.05.2016, платежное поручение N 210846 от 28.04.2016.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, приложенные к письменному отзыву, к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Компания ТОППЕР" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.08.2014 между ОАО "Геотек Сейсморазведка" (покупатель) и ООО "Компания ТОППЕР" (продавец) заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХ-5275 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара определяются в спецификациях, которые являются приложениями к Договору (т.1 л.д.15-24).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору) общая сумма платы по данной спецификации составляет 1 344 161 руб. 60 коп.

Согласно спецификации N 2 (приложение N 2 к Договору) общая сумма стоимости товара по данной спецификации составляет 204 772 руб. 48 коп.

Пунктом 4 спецификаций N 1, 2 установлены сроки и порядок оплаты: предоплата - 50% от стоимости товара согласно выставленному счету поставщика, 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору купли-продажи продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 548 934 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 92 от 14.10.2014, N 202 от 12.12.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1 л.д.25-28).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Как указывает истец, поставленный ответчику товар оплачен последним лишь частично, на сумму 539 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 206 от 24.09.2014, N 961 от 28.11.2014, N 900 от 29.12.2014, N 361 от 22.05.2015 (т.1 л.д.29-32), в связи с чем, у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" возникла задолженность перед ООО "Компания ТОППЕР" в размере 1 009 934 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность по оплате поставленного на основании договора купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХ-5275 от 04.08.2014 товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Компания ТОППЕР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга, а также начисленной на такую сумму неустойки.

Указывая на то, что ООО "Компания ТОППЕР" несвоевременно осуществило поставку продукции по товарным накладным N 92 от 14.10.2014, N 202 от 12.12.2014, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Компания ТОППЕР" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора N ТНГХ-5275 от 04.08.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

16.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Компания ТОППЕР" суммы задолженности и пени по договору купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХ-5275 от 04.08.2014, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХ-5275 от 04.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N ТНГХ-5275 от 04.08.2014 цена товара определяется в приложениях к Договору.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что сроки оплаты товара также оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях к Договору.

Так, пунктом 4 спецификаций N 1, N 2, являющихся приложениями к Договору N 1, N 2 соответственно, установлены сроки и порядок оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости товара согласно выставленному счету поставщика, 50% - по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N ТНГХ-5275 от 04.08.2014 и спецификациям N 1, N 2 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 92 от 14.10.2014, N 202 от 12.12.2014, которые со стороны ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" подписаны без замечаний с проставлением в графе "груз получил" даты получения товара, подписи представителя ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", получившего груз, расшифровки его подписи и занимаемой должности, а также печати данной организации (т.1 л.д.25-28).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в них не указаны реквизиты доверенности на принятие товара в интересах ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.

Так, из содержания товарных накладных N 92 от 14.10.2014, N 202 от 12.12.2014, как уже указывалось выше, усматривается, что лицом, принявшим товар и подписавшим накладные, указана не только его фамилия и инициалы, но и должность, занимаемая в ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", при этом ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующая информация не соответствует действительности.

Кроме того, товарные накладные заверены печатью ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", что также свидетельствует о том, что лицо, принимавшее продукцию, обладало необходимыми полномочиями на совершение действий в интересах ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом товарных накладных, и что факт поставки товара фактически подтвержден ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" путем подписания акта сверки за 4 квартал 2014 года от 31.12.2014 (т.1 л.д.33), в котором, в том числе, отражена поставка товара от ООО "Компания ТОППЕР" в пользу ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на сумму 1 344 161 руб. 60 коп. (14.10.2014) и на сумму 204 772 руб. 48 коп. (12.12.2014).

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Как следствие, у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, определенных Договором и спецификациями к нему.

При этом из буквального содержания пункта 4 спецификаций следует, что срок для исполнения обязательства по оплате поставленного товара (30 дней) исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной (т.1 л.д.22, 24).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок оплаты каждой партии товара, поставленного в соответствии с перечисленными выше товарными накладными, исчисляется с даты подписания соответствующей товарной накладной (доказательств иного в материалах дела не имеется).

Иными словами, дата наступления обязательства по оплате поставленного товара, как и периоды просрочки, вопреки позиции подателя жалобы, могут быть определены на основании имеющихся в деле доказательств, и учтены при решении вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" перед ООО "Спецпошив-Север" возникла задолженность в размере 1 009 934 руб. 08 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Более того, наличие задолженности перед ООО "Компания ТОППЕР" в указанном выше размере фактически признано ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в связи с подписанием представителем последнего акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, а также в связи с тем, что платежными поручениями N 212283 от 12.05.2016 и N 210846 от 28.04.2016 ответчиком осуществлено частичное погашение соответствующей задолженности в сумме 100 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" долга в размере 1 009 934 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХ-5275 от 04.08.2014 установлено, что при задержке оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Компания ТОППЕР" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за соответствующие периоды просрочки ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Так, обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено ответчиком вплоть до вынесения судом первой инстанции решения о принудительном взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" суммы задолженности по договору купли-продажи N ТНГХ-5275 от 04.08.2014, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства, в то время как установленный в Договоре его сторонами размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени (0,1%) определена сторонами Договора и, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора N ТНГХ-5275 от 04.08.2014 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов и аргументов в обоснование позиции о снижении заявленного истцом в данном случае размера договорной неустойки ответчиком не сформулировано и документально не обосновано, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера рассчитанной ООО "Компания ТОППЕР" для взыскания с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" пени отсутствуют.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом удовлетворения встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-14900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк